Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 г. по делу N 33-3001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП М.И.Я. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования И.А.С. к ИП М.И.Я. о взыскании денежной компенсации за причиненный физический и моральный вред от дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ИП М.И.Я. в пользу И.А.С. компенсацию морального вреда в размере N ... руб., расходы на представителя N ... руб., всего N ... N ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.С. обратился в суд с иском к ИП М.И.Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ... ИП такси " ... " М.И.Я. выдал путевой лист водителю Б.А.С. на свою личную автомашину марки ... , гос.рег.знак ... для перевозки пассажиров. Ответчик М.И.Я. при выдаче путевого листа не вписал в установленном порядке водителя Б.А.С. в страховой полис серии ... N ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... около ... часов водитель Б.А.С., следуя по ... РБ в направлении N ... N ... , не справился с рулевым управлением, съехал в кювет с правой стороны от дороги, и совершил наезд на дерево. В результате данного ДТП истец, как пассажир, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы и был доставлен в ... ЦГБ на излечение. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N ... от ... его телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Поэтому И.А.С. просил взыскать с ответчика ИП М.И.Я. денежную компенсацию за причиненный физический и моральный вред в сумме N ... руб., расходы по оплате услуг представителя - N ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП М.И.Я. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указано, что с него в счет компенсации морального вреда взыскана сумма N ... руб., которая является завышенной и подлежащей изменению, так как согласно заключению судмедэксперта истцу причинен вред здоровью, который оценивается как легкий. Взысканная сумма расходов на юридические услуги в размере N ... руб. также является завышенной и подлежит снижению в связи с учетом имущественного и материального положения ответчика. Судом не принято во внимание объяснение матери И.А.С. от ... , в котором она указывает, что И.А.С. и Б.А.С. являются одноклассниками, а так же объяснение друга И.А.С. - К.А.В. от ... о том, что в ночь с N ... на ... И.А.С. в состоянии алкогольного опьянения катался на автомашине такси с водителем Б.А.С. Также согласно имеющихся записей в книге вызовов такси " ... " ... И.А.С. не вызывал такси, таким образом, истец И.А.С. по своей инициативе занимался провождением своего времени, путем катания на автомобиле такси со своим одноклассником Б.А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет его работодатель (гражданин или юридическое лицо).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... около N ... час. по вине водителя Б.А.С., управлявшего автомобилем ... , гос.рег.знак N ... , пассажиру транспортного средства И.А.С. причинены телесные повреждения.

Вина Б.А.С. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась сторонами и подтверждается постановлением серии ... от ... о признании Б.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и постановлением серии ... от ... о признании Б.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые никем не обжалованы и вступили в законную силу.

Как следует из материалов дела, автомобиль N ... , гос.рег.знак ... на момент ДТП принадлежал ответчику ИП М.И.Я. на праве собственности, а Б.А.С. управляя транспортным средством, исполнял по заданию ИП М.И.Я. обязанности по перевозке пассажиров, что подтверждается путевым листом N ... с ... по ...

При таких обстоятельствах, исходя из указанных положений закона в их взаимной связи с пунктом 1 ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ суд сделал правильный вывод о том, что ИП М.И.Я. как владелец источника повышенной опасности несет обязанность по компенсации истцу морального вреда, связанного с причинением вреда его здоровью, учитывая, что ИП М.И.Я. доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выбытии транспортного средства из его владения и передаче транспортного средства на законном основании другому лицу - Б.А.С., а также опровергающих то, что управлявший транспортным средством Б.А.С. не действовал по заданию и под контролем собственника этого транспортного средства, не представлено.

Имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным ИП М.И.Я. в обоснование своих возражений, судом дана оценка в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом вышеприведенных норм закона, оценив представленные доказательства, а именно заключение эксперта N ... от ... , в соответствии с которым в результате ДТП у И.А.С. имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, которые могли быть причинены от воздействия твердых предметов или при ударе о таковые, не исключается ... По признаку длительного расстройства здоровья, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, учитывая тяжесть причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП М.И.Я. в пользу И.А.С. компенсации морального вреда в сумме N ... руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда соответствует тяжести причиненных истцу телесных повреждений, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенные потерпевшим неимущественных потерь.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебное постановление, которым взыскана компенсация морального вреда, следует признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Удовлетворив требования истца, на основании ст.100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на представителя в размере N ... руб., поскольку судебная коллегия считает данную сумму расходов соответствующей конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы на представителя соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер. При этом материальное положение ответчика не могло и не может быть принято во внимание при определении взыскиваемых расходов, поскольку, согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах. Критерий разумности определяет суд, с учетом всех обстоятельств по делу, а не с учетом материального положения стороны.

Доводы ИП М.И.Я., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не дана оценка объяснения И.Т.А. и К.А.В. не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения. Указанные граждане судом не были допрошены в качестве свидетелей. Объяснения, данные И.Т.А. о том, что И.А.С. и Б.А.С. являются одноклассниками; объяснения К.А.В. о том, что в ночь с ... на ... И.А.С. в состоянии алкогольного опьянения катался на автомашине такси с водителем Б.А.С., не опровергают сделанные судом выводы о том, что вред здоровью истца причинен Б.А.С. при выполнении обязанностей водителя такси ИП такси " N ... " М.И.Я., который возмещает вред в силу ст. 1068 ГК РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП М.И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю.Кривцова

Судьи О.В.Демяненко

Е.В.Жерненко

Справка: судья Утарбаева А.Я.