Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2013 г. по делу N 33-2977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Михляевой Г.А.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Кильдияровой Э.Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Валеева А.Р. на заочное решение Мелеузовского районного суда РБ от 27.12.2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Зарембовского В.В. к ООО "Росгосстрах", Валееву А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зарембовского В.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, 23183 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 руб. 51 коп., за составление доверенности - 280 руб., за составление искового заявления - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Валеева А.Р. в пользу Зарембовского В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50096 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583 руб. 63 коп., за составление доверенности - 280 руб., за составление искового заявления - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Зарембовского В.В., отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ расходы на производство экспертизы в размере 3790 рублей.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарембовский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Валееву А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 30 апреля 2012г. в 08 час. 50 мин. Валеев А.Р., управляя автомобилем "ВАЗ-21053", государственный номер У 758 ХН 02, двигался по ул. Нуриманова г. Салават РБ, в направлении с запада на восток. При проезде нерегулируемого перекрестка улиц Нуриманова и Нефтезаводская г. Салават РБ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем "Форд Фокус", государственный номер, Т 456 КХ 102, под его управлением, который двигался по ул. Нуриманова г.Салават, в направлении с востока на запад. Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Валеевым А.Р. требований п. 13.9 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю "Форд Фокус", государственный номер, Т 456 КХ 102, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Валеева А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил ему страховое возмещение в размере 96816 руб. 35 коп. Он с данным размером страхового возмещения не согласился и обратился в ООО "Эксперт", по оценке которого сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила 202795 руб., кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 20533 руб. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного, страхового возмещения в размере 23183 руб. 65 коп., расходы за составление отчета в размере 6000 руб., с Валеева А.Р. сумму материального ущерба в размере 103328 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы за услуги представителя в размере 6000 руб., за оформление доверенности в размере 560 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Валеев А.Р. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, указав на то, что суд не принял во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая сумма составляет триста тысяч рублей, следовательно, возмещение ущерба подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению при нарушении или неправильном применении нор материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и определения Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зарембовского В.В., суд пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Валеева А.Р.

Из материала об административном правонарушении следует, что 30 апреля 2012 г. в 08 час. 50 мин. Валеев А.Р., управляя автомобилем "ВАЗ-21053", государственный номер У 758 ХН 02, двигался по ул. Нуриманова г. Салават РБ, при проезде нерегулируемого перекрестка улиц Нуриманова-Нефтезаводская не уступил дорогу автомобилю марки "Форд Фокус", государственный номер, Т 456 КХ 102, под управлением Зарембовского В.В., движущемуся по главной дороге по ул. Нуриманова г.Салават, во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 мая 2012г. Валеев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление ответчиком Валеевым А.Р. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки "Форд Фокус", государственный номер, Т 456 КХ 102, имеются следующие механические повреждения: поврежден капот, крыло левое переднее, крыло правое переднее, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя правая фара, передняя левая и правая противотуманные фары, стекло лобовое, подушка безопасности водителя.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 02 ХА N066040 от 28.06.2011 г. следует, что собственником автомобиля "Форд Фокус", государственный номер, Т 456 КХ 102, является Зарембовский В.В.

Принимая приведенное выше решение, суд обоснованно исходил из того, что страховой случай имел место, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что страховой компанией ООО "Росгосстрах" на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение по договору ОСАГО на общую сумму 96816,3 руб. (л.д.88).

При разрешении спора судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По ее результатам экспертом сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом его износа составляет 170096 руб., утрата товарной стоимости автомобиля не может быть начислена, поскольку износ транспортного средства на момент ДТП составлял 41,57%.

При разрешении вопроса об определении размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд обоснованно взял за основу заключение эксперта Государственного Учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Между тем, суд, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что страховой компанией ООО "Росгосстрах" с Валеевым А.Р. было заключено два договора - ОСАГО и КАСКО (договор страхования от 15.03.2012 серия 1021 N 4522149). По последнему договору сумма страхового возмещения составила 300000 руб. Таким образом, сумма причиненного в результате ДТП ущерба не превышает страховую сумму.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку эксплуатационный износ транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2012 года составил 41, 57%, расчет утраты товарной стоимости автомобиля марки "Форд Фокус", государственный номер, Т 456 КХ 102, в соответствии с п.8.1.4 Методики не предусматривается и в связи с этим исковые требования Зарембовского В.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, приведенные выше правовые нормы, заключение эксперта Государственного Учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1990/8-2-13.4 от 07.12.2012 года, а также произведенные истцу выплаты в добровольном порядке, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Зарембовского В.В. материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 73279 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания в пользу Зарембовского В.В. сумм страхового возмещения расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, за составление искового заявления и оформление доверенности с ООО "Росгосстрах" и Валеева А.Р. подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения, которым "взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зарембовского В.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 73279 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479,14 руб., услуг представителя в размере 4500 руб., за составление искового заявления в размере 1500 руб., за оформление доверенности в размере 560 руб.".

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Мелеузовского районного суда РБ от 27.12.2012 в части взыскания в пользу Зарембовского В.В. с ООО "Росгосстрах" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 23183 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 895 руб. 51 коп., за составление доверенности - 280 руб., за составление искового заявления - 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, взыскания в пользу Зарембовского В.В. с Валеева А.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50096 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1583 руб. 63 коп., за составление доверенности - 280 руб., за составление искового заявления - 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

В отмененной части вынести новое решение, которым "взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зарембовского В.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 73279 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479,14 руб., услуг представителя в размере 4500 руб., за составление искового заявления в размере 1500 руб., за оформление доверенности в размере 560 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Г.А. Михляева

Н.Н. Якупова

Справка: Гаиткулова Ф.С.