Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2013 г. по делу N 33-2972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Габитовой А.М.

Судей Хайрутдинове Д.С.

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хамзина Р.Р. - Зинурова Р.И. на решение Сибайского городского суда РБ от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Мустафиной Зайтуны Рамазановны удовлетворить частично.

Взыскать с Хамзина Рустама Рафкатовича в пользу Мустафиной Зайтуны Рамазановны в возмещение морального вреда от повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии ... рублей, в возмещение материального вреда ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей, в возмещение затрат на представителя ... рублей, всего ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мустафиной З.Р. отказать.

Шубу из меха норки, шапку Мустафиной З.Р., поврежденные в ДТП, передать ответчику Хамзину P.P.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафина З.Р. обратилась в суд с иском к Хамзину P.P. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ... года около ... часов на ... км автодороги Серменево-Баймак Хамзин P.P., управляя по доверенности на право управления транспортным средством от ... года сроком на один год, автомобилем марки ... госномер ... , принадлежащим Хамзиной А.Ю., не справившись с управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил опрокидывание автомашины по ходу движения на правый кювет, в результате чего ей -пассажиру автомобиля Хамзина P.P. были причинены множественные телесные повреждения.

Истец указала, что при ДТП ей причинен материальный вред, ее норковая шуба, стоимостью ... рублей и норковая шапка, стоимостью ... рублей пропитались кровью и испортились. Просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере ... рублей и затрат на оплату услуг представителя в размере ... рублей, просила возмещения морального вреда в сумме ... рублей, так как находилась на стационарном лечении с ... года; из-за травм мучают постоянные головные боли; вследствие закрытой черепно-мозговой травмы (далее ЗЧМТ) и ушиба головного мозга долгое время терпела сильные головные боли.

Суд вынес выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения Сибайского городского суда РБ от 20 ноября 2012 года по тем основаниям, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Также в жалобе указано, что суд при вынесении решения сделал необоснованный вывод о том, что имеющиеся в автомобиле следы крови свидетельствуют о пропитании верхней одежды истца кровью и приведение одежды в негодность и сберечь вещи истец не мог. Также в суде первой инстанции было установлено, что материальный ущерб вещам был причинен третьим лицом - дочерью истицы, следовательно отсутствует причинно-следственная связь между действиями Хамзина Р.Р. и причинением материального ущерба истице.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, может быть возложена на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в сил распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования Мустафиной З.Р., суд исходил из следующего.

... года около ... часов на ... км автодороги Серменево-Баймак Хамзин P.P., управляя по доверенности на право управления транспортным средством от ... года сроком на один год, автомобилем марки ... госномер ... принадлежащим Хамзиной А.Ю., не справившись с управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил опрокидывание автомашины по ходу движения на правый кювет, в результате чего ей, пассажиру автомобиля Хамзина P.P., были причинены множественные телесные повреждения.

В результате ДТП истица была госпитализирована с места ДТП в Абзелиловскую ЦРБ, по 2 февраля находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны лобной области, сквозная ушибленная рана верхней губы, ушиб придатков левого глаза.

... года судебно-медицинская экспертиза зафиксировала телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа, раны лба, утла левого глаза и нижнего века, верхней губы, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. По ... года истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ "ЦГБ г.Сибай"; рекомендовано наблюдение и долечивание у невролога по месту жительства. По ... года проходила стационарное долечивание в неврологическом отделении Баймакской городской больницы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина Хамзина P.P. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела.

Так протоколом об административном правонарушении серии N ... от ... года установлено, что Хамзин P.P. ... года в ... часов на ... км автодороги Серменево-Баймак. управляя т/с, нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, совершил опрокидывание автомашины.

В своем объяснении от ... года в административном материале КУСП N ... от ... года (л.д.13), Хамзин P.P. указал, что в ночь на ... года вез пассажиров с ... , впереди справа сидела бабушка, сзади две девушки, возле де ... на дорогу выскочила собака, нажал по тормозам, машину повело боком, затем резко ушла вправо в кювет, перевернулась

Из объяснений Мустафиной З.Р. от ... года (л.д.14), усматривается, что, проехав Серменево, она задремала. Очнулась после аварии, вся мокрая, ее вытащили из салона автомобиля, на машине скорой помощи повезли в больницу. Вся ее одежда, включая верхнюю, была пропитана ее кровью.

Согласно схемы к протоколу осмотра места ДТП (л.д.5) - автомобиль ... находится в правом кювете, глубиной ... на расстоянии ... от проезжей части дороги, из объяснений Аминевой Г.Х., Хибатуллиной Г.С. пассажиров такси "Баймакское", видно, что водитель такси Хамзин P.P. ... года ночью допустил опрокидывание автомобиля.

Согласно заключению эксперта Суюндукова Ю.Т. N ... от ... года установлено, что у гр. Мустафиной З.Р. имеются рубцы на лице, которые являются неизгладимыми; имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей верхних и нижних конечностей, ран на лице, закрытого перелома костей носа, сопровождавшиеся закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга средней тяжести, осложнившиеся травматической болезнью головного мозга. Вышеуказанные телесные повреждения причинены в ночь на ... года и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Суд обоснованно пришел к выводу, что совокупностью приведенных доказательств подтверждено то обстоятельство, что здоровью истца ... года был причинен вред средней степени тяжести в результате ДТП, совершенного по вине водителя Хамзина P.P., перевозившего пассажиров на автомобиле ... , управлявшего автомобилем на основании доверенности.

Судебная коллегия полагает, что при возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика и определении его размера, подлежащего взысканию в пользу истца Мустафиной З.Р., судом не принято во внимание следующее.

Истец Мустафина в ходе судебного разбирательства утверждала, что в результате телесных повреждений полученных в ДТП, кровью испорчена ее одежда норковая шуба и норковая шапка, общей стоимостью ... рублей, приобретенная за месяц и ... дней до ДТП.

Из протокола осмотра транспортного средства ... , госномер N ... от ... года (л.д. 9,10 административного дела) следует, что имеются следы крови на крыше кузова с внутренней стороны передней пассажирской части.

Из товарного чека от ... года (л.д.41), представленного в суд первой инстанции истцом Мустафиной З.Р. следует, что стоимость шапки норковой составляет ... , шубы из норковых кусочков - ... рублей.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции был осмотрена шуба из кусочков норковой кожи, правый рукав шубы поврежден, края швов расползлись. Сама истица в ходе судебного разбирательства поясняла, что после ДТП шуба пропиталась кровью, ее дочь самостоятельно пыталась удалить пятна крови с нее. Каких либо иных доказательств причинения имущественного вреда истцу ни суду, ни судебной коллегии стороной не представлено.

В нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, судом первой инстанции не установлена вина Хамзина Р.Р. в порче личного имущества истца, его противоправные действия в их уничтожении, а также причинно-следственная связь между действиями Хамзина Р.Р. при ДТП и порчей имущества.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлены суду какие-либо доказательства порчи ее шапки и шубы в ДТП от ... года, не усматривается таковых ни в материале по факту ДТП, ни в протоколе осмотра места происшествия. Также не представлено суду истцом заключения о повреждениях данного имущества, степени его износа к моменту ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика Хамзина Р.Р. и испорченными шубой и шапкой.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части взыскания материального ущерба с Хамзина Р.Р. в пользу Мустафиной З.Р., и вынести в этой части по делу новое решение об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 327.1. ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановлением пленума Верховного Суда РФ от ... года N ... "О Применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы представителя Хамзина Р.Р. - Зинурова Р.И., поскольку в основных требованиях о возмещении стоимости испорченных вещей истцу отказано, то и вывод суда о возложении обязанностей вернуть вещи является незаконным. Таким образом, решение суда в этой части также подлежит отмене.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия законность решения суда не проверяет.

Решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Сибайского городского суда РБ от 20 ноября 2012 года в части взыскания с Хамзина Рустама Рафкатовича в пользу Мустафиной Зайтуны Рамазановны возмещения материального вреда в дорожно-транспортном происшествии 50 400 рублей, и в части передачи ответчику Хамзину P.P. шубы из меха норки, шапки Мустафиной З.Р.

В отмененной части вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований Мустафиной Зайтуны Рамазановны к Хамзину Рустаму Рафкатовичу о возмещении материального вреда в размере 50400 рублей отказать.

Председательствующий Габитова А.М.

Судьи Хайрутдинов Д.С..

Мугинова Р.Х.

Справка: судья Ахмеджанов Х.М.