Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2013 г.

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 28 января 2013 г.) надзорную жалобу защитника Яковлева И.В., действующего в интересах Быля В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка N3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года и решение судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быля В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года Быль В.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2012 года по жалобе Быля В.Н. постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, защитник Быля В.Н. -Яковлев И.В. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить, указывая, что обстоятельства, на основании которых вынесены судебные акты, не доказаны. Между объяснениями Зюкина А.Ю., Г. и объяснениями Быля В.Н. имеются противоречия в том, кто первый из водителей - Зюкин А.Ю. или Быль В.Н.- начал маневр обгона. Исходя из ширины проезжей части 7,1 м, ширины каждой полосы 3,55 м, габаритов автомашин: ... -1,75 м и ... - 2,5 м, автомашина ... под управлением Быля В.Н. не могла совершить двойной обгон автомобиля ... под управлением Зюкина А.Ю., поскольку при занятии им полосы встречного движения шириной 3,55 м для совершения обгона автомобилем ... осталось бы всего 1,8 м. Водитель Зюкин А.Ю. принял решение о совершении обгона в условиях плохой видимости из-за водно-грязевого шлейфа за автопоездом " ... ", и без учета дорожной ситуации. Водитель Быль В.Н. дорожную ситуацию видел хорошо, связался с водителем " ... " по рации и согласовал возможность его обгона, затем подал звуковой сигнал водителю ... и совершил обгон сначала ... , затем " ... ". Характер и локализация механических повреждений автомобилей свидетельствуют об их контакте правой частью ... и левой частью ... Круговые царапины на ... произошли от соприкосновения с диском переднего правого колеса автомашины ... Данный факт опровергает объяснения Зюкина А.Ю., пояснившего, что был удар в левое заднее крыло и машину потянуло вправо. В таком случае не могли образоваться вмятины и царапины далее по левой стороне автомобиля. Полагает, что ... совершил столкновение с уже совершающим обгон автомобилем ... , который находился в "мертвой зоне" автомобиля ... под управлением Зюкина А.Ю. Неверно установлено место совершения ДТП - ... км автодороги ... , вместо ... -го км. Мировой судья в постановлении вменяет Былю В.Н. нарушение требований знака 3.20 "Обгон запрещен", тогда как в материалах дела данных о наличии указанного знака на месте ДТП не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред.Федерального Закона от 23.07.2010 г. N 175-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения постановления мировым судьей) установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п.11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, ... года в ... минут Быль В.Н., управляя транспортным средством марки ... , на ... км автодороги ... , в нарушение п.11.2 ПДД РФ совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства ... под управлением Зюкина А.Ю., которое производило обгон транспортного средства " ... ".

Вывод мирового судьи о виновности Быля В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья районного суда, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Факт выезда Быля В.Н. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона движущегося впереди и производящего обгон транспортного средства подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2012 года, согласно которому Быль В.Н. нарушил п.11.2 ПДД РФ, совершив обгон движущегося впереди и производящего обгон транспортного средства. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи. Замечаний по процедуре оформления протокола Былем В.Н. принесено не было (л.д.4);

схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых, из которой следует, что на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, на месте происшествия участники дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, обнаружено левое боковое зеркало (л.д.11);

объяснениями водителя ... Зюкина А.Ю., согласно которым он двигался за грузовым автомобилем " ... ", видел, что сзади в 100-150 м. едет автомобиль ... , включил левый поворотник, начал совершать обгон впереди движущейся машины, когда находился по середине обгоняемого автомобиля почувствовал удар в левое заднее крыло, автомобиль потянуло направо, начал притормаживать, ... продолжил движение (л.д.6);

объяснениями свидетеля Г., ехавшего впереди грузовой автомашины " ... " и подтвердившего показания Зюкина А.Ю. (л.д.8).

Полученные автомобилями повреждения - подножка справа у автомобиля ... , левый повторитель поворота, левое заднее крыло, обе левые двери, левое боковое зеркало заднего вида у автомобиля ... , свидетельствуют о контакте правой частью ... и левой частью ... , подтверждают установленные судебными инстанциями обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что объяснения водителя Зюкина А.Ю. противоречат характеру механических повреждений автомобилей, являются несостоятельными, поскольку удар в заднее левое крыло ... не исключает дальнейший касательный контакт автомобилей ... , продолжающих движение в попутном направлении, от которого на автомобиле ... остались соответствующие следы.

При квалификации действий Быля В.Н. судебные инстанции правильно исходили из того, что нарушение требований п.11.2 ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическая оценка действиям Быля В.Н. по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о нарушении Былем В.Н. требований знака 3.20 "Обгон запрещен", несостоятелен, поскольку обжалуемым постановлением мирового судьи нарушение требований указанного знака Былю В.Н. не вменяется.

Место совершения административного правонарушения - ... км автодороги ... - подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.11), рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" С. (л.д.12). Оснований полагать о совершении административного правонарушения в ином месте не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что ширина полосы движения в каждом направлении 3,55 м и габариты автомобилей ... -2,5 м, ... - 1,75 м не позволяют совершить обгон при обстоятельствах, указанных водителем Зюкиным А.Ю., не опровергает выводов о виновности Быля В.Н., поскольку из представленных доказательств не следует, что грузовой автомобиль " ... " занял всю полосу шириной 3,55 м, а Зюкин А.Ю. производил обгон, полностью выехав на полосу встречного движения.

Все иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, сводятся к переоценке уже оцененных судебными инстанциями доказательств, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Быля В.Н. к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции присутствовали Быль В.Н. и его защитник Яковлев И.В.

Федеральным законом от 25 декабря 2012 г. N 252-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 1 января 2013 года, в частности, санкция части 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса дополнена административным штрафом в размере пяти тысяч рублей.

В силу положений ч.2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что назначенное Былю В.Н. в соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание находится в пределах административного наказания, предусмотренного санкцией этой же нормы в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 252-ФЗ, то оснований для изменения административного наказания не имеется.

Между тем, проверяя законность привлечения Быля В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделал вывод о том, что Быль В.Н. допустил дорожно-транспортное происшествие (5 абзац л.д.34).

Из смысла положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья был не вправе обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю необходимым изменить обжалуемые судебные постановления, исключив из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи суждение о допущении водителем Былем В.Н. дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

в удовлетворении жалобы Яковлева И.В. в интересах Быля В.Н. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года и решение судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быля В.Н., изменить: указать в решении судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2012 года на исключение из постановления мирового судьи судебного участка N 3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года вывода о допущении водителем Былем В.Н. дорожно-транспортного происшествия, исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка N 3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2012 года вывод о допущении водителем Былем В.Н. дорожно-транспортного происшествия.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить Былю В.Н., Яковлеву И.В., Зюкину А.Ю. для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан В.Г.Иващенко

Справка

мировой судья Курамшина А.Р.

федеральный судья Пивоварова А.Р.

N 44а-35/13