Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 г.

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 21 января 2013 г.) надзорную жалобу Шварева И.А. на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шварева И.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по ... Республики Башкортостан Д. от 15 октября 2012 года Шварев И.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2012 года постановление инспектора ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по г.Салавату Республики Башкортостан от 15 октября 2012 года оставлено без изменения.

Решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2012 года предметом обжалования в суде вышестоящей инстанции не было.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Шварев И.А. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить. В обоснование жалобы указано, что инспектор Х. участвовал в судебном заседании незаконно, не был определен его статус; инспектор Т., вызванный в суд в качестве свидетеля, присутствовал в зале судебного заседания с начала судебного процесса, судья допустила его выступление и сослалась в решении на его возражения относительно жалобы, что влечет незаконность принятого судебного акта. Суд не применил п.6.13 ПДД РФ в отношении водителя Татаренко И.Н., который двигался на запрещающий сигнал светофора, что и привело к ДТП. Водитель Татаренко И.Н. также нарушил п.10.1 ПДД РФ, не пытался тормозить, хотя видел автомобиль Шварева. Суд осмотрел место ДТП в выездном судебном заседании, когда заявитель обнаружил, что светофор, обращенный к нему во время аварии, и, ориентируясь на который он выехал на зеленый сигнал светофора, оказался заменен на пешеходный светофор, судья значения данному обстоятельству не придала. Вывод судьи о том, что Шварев И.А. не пропустил водителя Татаренко И.Н., двигающегося по главной дороге, считает необоснованным, поскольку на данном перекрестке движение регулировалось светофорами, и водители должны были руководствоваться его сигналами. Свидетели Я. и С. утверждали, что Татаренко двигался на запрещающий сигнал светофора. Имеет место фальсификация доказательств в части замены светофора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как следует из материалов дела, ... года в ... мин. на пересечении улиц ... произошло столкновение автомобилей ... , под управлением Шварева И.А., и ... , под управлением Татаренко И.Н.

При этом, должностное лицо ОГИБДД пришло к выводу, что Шварев И.А., управляя транспортным средством марки ... , при выезде с прилегающей территории садов на ... в ... и, пересекая ее в направлении ... , в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки ... под управлением Татаренко И.Н., который двигался в прямом направлении по ...

Суд первой инстанции согласился с выводом должностного лица административного органа о виновности Шварева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, является факт выезда лица, привлекаемого к административной ответственности, с прилегающей территории.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Шварев И.А. в своей жалобе утверждает, что он выезжал не с прилегающей территории, а двигался по регулируемому сигналами светофора перекрестку.

В обоснование указанного довода заявителем представлены фотографии, датированные ... года (через несколько дней после ДТП), из которых видно наличие на перекрестке улиц ... светофора, расположенного напротив дороги, по которой выезжал Шварев А.И. на ...

В соответствии с разделом 7 "Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, и ГОСТом 52282-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, светофор, изображенный на фото от 02.10.2012 г., относится к группе транспортных - тип Т1, его применяют на перекрестках в случае одновременного пропуска транспортных средств во всех разрешенных направлениях с данного подхода к перекрестку и на регулируемых пешеходных переходах, расположенных между перекрестками.

На фотографиях места ДТП от ... года (через 2,5 месяца после ДТП), представленных Шваревым И.А., в сторону дороги, ведущей из садов на ... обращен светофор другого типа - пешеходный.

Принимая во внимание, что транспортные светофоры устанавливаются только на регулируемых перекрестках, суду первой инстанции при рассмотрении жалобы Шварева И.А. следовало проверить наличие на момент совершения вменяемого административного правонарушения светофора транспортного типа, регулирующего проезд транспортными средствами перекрестка улиц ... , его место расположения, а также оценить возможность Шварева И.А. руководствоваться его сигналами при выезде с дороги, ведущей из садов и расположенной напротив ... В зависимости от этого следовало сделать вывод, образует ли дорога, с которой выезжал Шварев, перекресток с ... , является ли второстепенной дорогой по отношению к ... улице, либо выездом с прилегающей территории.

Указанные обстоятельства судьей городского суда при рассмотрении жалобы проверены и установлены не были, сведения о типе светофора, установленного напротив выезда из садов на перекрестке улиц ... в момент ДТП ... года, данные о его замене на пешеходный светофор из Салаватского филиала ГУП "Гостранссигнал" запрошены не были, из отдела архитектуры администрации ГО ... не затребован градостроительный план места происшествия и территории садов с целью выяснения типа дороги, ведущей из садов на улицу ... Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и решения вопроса о нарушении Шваревым И.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, квалификации его действий согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Установить данные обстоятельства и проверить доводы жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательствах не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающиеся во всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, не выполнены, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы Шварева И.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Салавату от 15 октября 2012 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шварева И.А. подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что судья необоснованно не приняла во внимание нарушение вторым водителем Татаренко И.Н. пунктов 6.13,10.1 ПДД РФ, не может быть оценен в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Шварева И.А. удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Салавату от 15 октября 2012 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шварева И.А., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан В.Г.Иващенко

Справка

федеральный судья Безнос К.М.

N 44а-24/13