Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2013 г.

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 14.01.2013 г.) надзорную жалобу Забалова Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 23 июля 2012 года и решение судьи Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Забалова Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 23 июля 2012 г. Забалов Г.М.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...

Решением судьи Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 г. по жалобе Забалова Г.М. постановление мирового судьи судебного участка N3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 23 июля 2012 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, Забалов Г.М. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что отсутствуют какие-либо данные об ущербе, поэтому утверждать о факте дорожно-транспортного происшествия оснований не имеется; дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Р., о времени и месте судебного заседания она не извещалась; Забалов Г.М. подвергнут административному задержанию с 22 июля по 23 июля 2012 г. без оформления каких-либо протоколов; объяснительная подписана Забаловым Г.М. 23 июля 2012 г. после применения к нему сотрудниками полиции методов физического воздействия; дата калибровки Алкотектора - ... года, т.е. прибор проверялся более полутора лет назад; в акте освидетельствования указана дата поверки - ... года, при таких противоречиях указанные процессуальные документы являются недопустимыми; протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством, поскольку составлен на основании недопустимого акта освидетельствования, показаний приборов с противоречивыми датами поверок; необоснованна ссылка суда на протокол о задержании транспортного средства, поскольку он составлен после протокола об административных правонарушениях и без участия понятых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... года в ... мин. Забалов Г.М., управляя транспортным средством ... , совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на заборное ограждение жилого ... После совершения дорожно-транспортного происшествия Забалов Г.М. уехал с места происшествия и употребил алкоголь.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ... года, которым зафиксирован факт употребления Забаловым Г.М. алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При его составлении Забалову Г.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи. Замечаний по содержанию протокола Забаловым Г.М. принесено не было (л.д.4);

объяснениями Забалова Г.М., согласно которым ... года в д. Ст.Юрмаш на ... его автомобиль занесло, зацепил забор ... , не сообщив, с места уехал домой, после употребил спиртные напитки (л.д.17);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... года, составленным в присутствии двух понятых П. и Х., согласно которому Забалов Г.М. был освидетельствован с помощью прибора Алкотектор- PRO-100 Combi, заводской номер ... , дата поверки ... года, с результатами исследования ( ... ) был согласен. Акт освидетельствования и бумажный носитель прибора Алкотектор с результатом освидетельствования подписаны Забаловым Г.М. и понятыми без замечаний, в связи с чем оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование не имелось (л.д.6,7);

объяснениями понятых П. и Х., пояснивших, что Забалов Г.М., который был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в связи с совершенным ранее ДТП, с результатами освидетельствования был согласен (л.д.9,10).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями Р., согласно которым ... года она выбежала на улицу на звук удара и увидела, что забор дома завален, от места удара забора отъезжал ... серого цвета с государственным номером ... , который проехал мимо Р., не остановившись (л.д.16); вышеприведенными объяснениями самого Забалова Г.М. (л.д.17); протоколом осмотра места происшествия от ... года, предметом осмотра явилось заборное ограждение зеленого цвета, расположенное по адресу: ... , со следами наезда автомашины, рядом обнаружены следы торможения автомобиля длиной 42 метра (л.д.13-14); протоколом осмотра транспортного средства ... , принадлежащего Забалову Г.М., от ... года Осмотром установлено наличие на правой части кузова следов скольжения; обнаружены повреждения правой части бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера справа, правого зеркала заднего вида (л.д.15).

Все вышеперечисленные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в деле сведений о размере ущерба, причиненного наездом автомашины на забор, не влечет недоказанность факта ДТП, поскольку ущерб не является обязательным элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не имеется оснований согласиться с доводом жалобы о недопустимости такого доказательства, как акт освидетельствования Забалова Г.М. на состояние алкогольного опьянения.

На приложенном к акту бумажном носителе указана дата последней калибровки прибора - ... года (л.д.6).

В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г. (в ред. от 10.02.211 г., действовавшей на момент совершения правонарушения), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При этом из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует вывод о том, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Как следует из материалов дела, прибор, которым проведено освидетельствование Забалова Г.М. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, поскольку датой его последней поверки согласно акта освидетельствования и свидетельства о поверке N ... от ... года (л.д.47) является ... года, и, с учетом годового межпроверочного интервала, срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, а потому достоверность его результатов, с которыми заявитель в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, по процедуре проведения освидетельствования, Забалов Г.М. в момент освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования не требовал.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей без участия и без извещения потерпевшей Р., на забор которой совершил наезд Забалов Г.М., необоснован. Р. потерпевшей в соответствии с положениями ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, вменяемым Забалову Г.М. административным правонарушением (употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен) физический, имущественный или моральный вред ей не причинен.

Доводы жалобы о получении признательного письменного объяснения после применения к Забалову Г.М. сотрудниками полиции физических методов воздействия не нашел своего подтверждения материалами дела об административном правонарушении, опровергается совокупностью приведенных выше, исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.

Довод жалобы о незаконном задержании также является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание, предусмотренная ст.ст. 27.1, 27.3 КоАП РФ, к Забалову Г.М. не применялась. Процессуальные документы в деле датированы 22 и ... года в связи с тем, что Забалов, как лицо, причастное к совершению административного правонарушения, был установлен сотрудникам ГИБДД в конце дня ... года и при обнаружении у него признаков опьянения, в ... мин. был отстранен от управления транспортным средством. После чего до ... с его участием оформлялись процессуальные документы по делу - протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства (л.д.4,6-8).

Доводы о том, что понятые не участвовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства, что оснований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, для отстранения не имелось, протокол о задержании транспортного средства составлен позже протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанные протоколы свидетельствуют лишь о допущенных нарушениях при задержании транспортного средства и отстранении водителя от управления транспортным средством, не влияют на доказательственную силу иных процессуальных документов - протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также других приведенных выше доказательств, на основании которых установлены событие и обстоятельства административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Забаловым Г.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем обоснованно согласился судья районного суда. Юридическая оценка действиям лица, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана верная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено. Административное дело рассмотрено мировым судьей с участием Забалова Г.М. При рассмотрении жалобы в суде второй инстанции присутствовали Забалов Г.М. и его защитник Л.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 23 июля 2012 года и решение судьи Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Забалова Г.М. оставить без изменения, жалобу Забалова Г.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан В.Г.Иващенко

Справка

мировой судья Хазиахметова З.Р.

судья районного суда Иркабаев М.Ф.

N 44а-17/13