Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2013 г. по делу N 33-2951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Черчага С.В.

судей Анфиловой Т.Л.

Свистун Т.К.

при секретаре Гариповой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" Вагизовой Э.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы от ... года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион", Исаеву ... , Исаевой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Орион", Исаева ... , Исаевой ... в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года в размере ... ( ... коп., из которых сумма основного долга составляет ... руб., пени за просрочку платежей - ... руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Орион", Исаева ... , Исаевой ... в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к ООО "Орион", Исаеву О.В., Исаевой P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, на то, что между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ООО "Орион" заключен кредитный договор N ... от ... года. Согласно условиям которого, банк взял на себя обязательства открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности ... руб. сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии ... года. На основании п.1.3 договора при образовании фактической задолженности по одному из ссудных счетов заемщик выплачивает кредитору 15% годовых от суммы фактической задолженности.

Если лимит задолженности, указанный в п.1.1 договора составляет ... руб. включительно, то заемщик уплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 0,5% от суммы лимита кредитной линии, но не менее ... руб.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрены проценты на транш, которые начисляются ежемесячно по последнее число месяца, включительно и уплачиваются в срок, начиная с 25-го числа текущего месяца по последнее рабочее число текущего месяца, за последний месяц пользования кредитом проценты выплачиваются кредитору в день возврата основного долга.

На основании заявлений ООО "Орион" на предоставление кредита N ... от ... года, от ... года, от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года., N ... от ... года, N ... от ... года были перечислены денежные средства обществу, что подтверждается банковскими ордерами N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года

В связи с тем, что заемщиком систематически нарушались условия погашения кредитной линии, по состоянию на ... года возникла задолженность в размере ... руб., в том числе: ... руб. -основной долг, ... руб. проценты, ... руб. - пени за просрочку платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства N ... от ... года с Исаевым О.В., который принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Орион" всех обязательств по кредитному договору N ... от ... года, заключенному между ООО "Орион" и ОАО "ИнвестКапиталБанк".Также заключен договор поручительства N ... от ... года с Исаевой P.M.

В связи с нарушением условий кредитного договора банком в адрес ответчиков направлены уведомления N ... от ... года, N ... от ... года, которые по состоянию обращения с иском в суд не исполнены.

Банк, уточнив исковые требования в связи с частичным погашением задолженности просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Орион", Исаева О.В., Исаевой P.M. задолженность в размере ... руб., из которых ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - пени за просрочку платежей, а также расходы по уплате госпошлины.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ОАО "ИнвестКапиталБанк" ставится вопрос об отмене решения в части уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков ООО "Орион", Исаева О.В., Исаевой Р.М., а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применив положения ст.333 ГК РФ, снизил сумму пени с ... руб. до ... руб., полагает, что ст.333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, но в данном случае согласно п.5.2 кредитного договора N ... от ... года размер пени крайне минимален и составляет 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по траншу или процентам за каждый день просрочки. Однако суд не мотивировав применение ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму пени на ... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "ИнвестКапиталБанк" Шафикову Э.А. поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Часть 1 ст.329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а также заплатить проценты, если они предусмотрены договором или законом.

В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчики ООО "Орион", Исаев О.В., Исаева P.M. свои обязательства по возврату основного долга в полном объеме не исполнили.

С данными выводами суда Судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что ... года между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и ООО "Орион" заключен кредитный договор N ... от ... года о предоставлении кредитной линии, по условиям которого банк взял на себя обязательства открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности ... руб. сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии ... года (п. 1.1 кредитного договора) (л.д.14-18.) На основании п.1.3. договора, при образовании фактической задолженности по одному из ссудных счетов заемщик выплачивает кредитору 15% годовых от суммы фактической задолженности.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрены проценты на транш, которые начисляются ежемесячно по последнее число месяца, включительно и уплачиваются в срок, начиная с 25-го числа текущего месяца по последнее рабочее число текущего месяца, за последний месяц пользования кредитом проценты выплачиваются кредитору в день возврата основного долга.

Банк исполнил свои обязательства и осуществил перечисление денежных средств на счет ООО "Орион".

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства N ... от ... года с Исаевым О.В., который принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Орион" всех обязательств по кредитному договору N ... от ... года, заключенному между ООО "Орион" и ОАО "ИнвестКапиталБанк" (л.д.19-21). Также заключен договор поручительства N ... от ... года с Исаевой Р.М. (л.д.22-24).

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Орион" обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнены не в полном объеме, чем нарушены сроки возврата кредита.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ... года сумма задолженности ООО "Орион" перед ОАО "ИнвестКапиталБанк" составила ... рублей, из которых ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - пени за просрочку платежей (л.д.123-126).

... года в адрес ответчиков ООО "Орион", Исаева О.В., Исаевой Р.М. были направлены требования о досрочном возврате заемных средств N ... , средств N ... (л.д.51-53), которые на момент обращения с иском в суд не были исполнены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Представленный истцом расчет неустойки за период с ... года по ... года на сумму ... руб. проверен судом первой инстанции и признан правильным, между тем, суд принял во внимание ходатайство ответчиков об уменьшении суммы неустойки, добровольное погашение части долга, а также несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал необходимым снизить размер неустойки - пени за просрочку платежей на основании ст.333 ГК РФ с ... коп. до ... руб.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о снижении неустойки, поскольку в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ правомерно снизил ее размер до ... руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, являются несостоятельными, поскольку суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение судом вынесено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.К.Свистун

Согласовано судья Анфилова Т.Л.: