Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,

судей Железнова О.Ф.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ислямова Э.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ... , которым постановлено:

исковые требования Администрации Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан к Ислямову Э.М. об освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Ислямова Э.М. освободить земельный участок занятый сетями водопровода и водоотведения ... от гаражного бокса N ... путем сноса за свой счет.

Взыскать с Ислямова Э.М. государственную пошлину в размере ...

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района ГО г. Уфы РБ обратилась в суд с иском к Ислямову Э.М. об освобождении земельного участка, после уточнения исковых требований просит обязать Ислямова Э.М. освободить земельный участок, занятый сетями водопровода и водоотведения рядом с домом N ... по ... от гаражного бокса N ... путем сноса в течение ... дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения Ислямовым Э.М. решения суда в указанный срок - предоставить Администрации ГО г. Уфа РБ право освободить данный земельный участок от гаражного бокса N ... с привлечением третьих лиц и возложением на Ислямова Э.М. необходимых расходов.

В обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда РБ от ... в удовлетворении исковых требований Потребительского гаражного кооператива N ... (далее по тексту ПГК N ... ), членом которого является Ислямов Э.М., к Администрации ГО г. Уфа РБ, Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа, МУ "Земельное агентство" ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольно возведенные капитальные гаражи по ... отказано, поскольку истцом не было представлено доказательств о наличии права собственности или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый самовольной постройкой, об отсутствии нарушений права и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ислямовым Э.М. ставится вопрос об отмене приведенного решения по тем основаниям, что судом были проигнорированы телеграммы об отложении судебного заседания ввиду невозможности Ислямова Э.М. и его представителя Суткевич И.А. участвовать в судебном заседании по уважительным причинам; из решения суда непонятно, в отношении кого рассмотрено данное дело и о каком гаражном боксе идет речь; считает выводы суда о том, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, у ответчика не было оснований для занятия земельного участка, не соответствующим действительности ... членам кооператива выплачивалась компенсация за сносимые гаражи, но он компенсацию получить не успел.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Ислямова Э.М.-Суткевич И.А. (доверенность от ... ), Шагабутдинова Р.Я. (доверенность от ... ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ Дашкину Р.М. (доверенность от ... ), полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25, 26 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статья 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушении и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной стоимости на землю, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право пользования и распоряжения спорным земельным участком принадлежит муниципальному образованию - Администрации ГО г.Уфа РБ У Ислямова Э.М. отсутствуют правоустанавливающие документы на занятие земельного участка, следовательно, данный участок, на котором находится гаражный бокс N ... , расположенный по ... , является самовольно занятым. Ислямов Э.М. в добровольном порядке не желает освободить земельный участок от гаражного бокса. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что снос гаражного бокса должен быть произведен ответчиком за свой счет.

Судебная коллегия с данным решением суда согласна, поскольку оно является правомерным и подтверждается материалами дела.

Согласно материалов дела, Ислямов Э.М. являлся членом Потребительского гаражного кооператива N ... , в связи с чем владеет гаражным боксом N ... (л.д. 29).

Как следует из текста Решения Арбитражного суда РБ N ... от ... , Потребительский гаражный кооператив N ... обращался в Арбитражный суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ, Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа, МУ "Земельное агентство" ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольно возведенные капитальные гаражи ... , в числе которых значился и гаражный бокс, занимаемый ответчиком. В удовлетворении исковых требований Потребительского гаражного кооператива N ... было отказано, поскольку истцом не было представлено доказательств о наличии права собственности или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый самовольными постройками (л.д. 8-9).

В материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт выделения земельного участка под строительства гаражного бокса ответчику Ислямову Э.М., не имеется. Не были представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для занятия земельного участка у Ислямова Э.М. на сегодняшний день не имеется.

Постановлением главы Администрации ГО ... РБ N ... от ... ОАО "Башинформсвязь" было предложено передать в муниципальную собственность внутриквартальные магистральные сети водопровода и водоотведения ... , а также сети наружного водопровода канализации к жилому дому N ... по ... РБ (л.д. 25).

Из текста письма МУП "Уфаводоканал" N ... от ... , письма ОАО "Башинформсвязь" N ... от ... следует, что данные коммуникации будут приняты в хозяйственное ведение только после сноса гаражных боксов N ... , N ... ПГК N ... (л.д. 11-12).

Согласно Акту от ... , указанные гаражи не снесены, продолжают находиться на земельном участке, занятом сетям водоотвода и водоотведения (л.д. 13). Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно позиции ответчика Ислямова Э.М., изложенной его представителями в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, ответчик в добровольном порядке не желает освободить земельный участок от гаражного бокса.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении требований истца об обязании Ислямова Э.М. освободить земельный участок занятый сетями водопровода и водоотведения ... от гаражного бокса N ... путем сноса за свой счет, основаны на правильном применении судом выше приведенных норм закона, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что ссылка в апелляционной жалобе на то, что в тексте решения суда упоминается " И." и "капитальный гараж N ... " свидетельствует о допущенной судом технической описке и не является основанием к отмене правильного по сути решения, так как из смысла обжалуемого судебного акта, его резолютивной части четко видно, что стороной по делу является Ислямов Э.М., речь идет о сносе гаражного бокса N ... При этом судебная коллегия руководствуется п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которого, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При этом характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гаражный бокс не является самовольной постройкой, у ответчика имеются законные основания для занятия земельного участка, материалами дела не подтверждаются. Данные доводы являлись предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции. Представленные судебной коллегии в качестве подтверждения доводов документы, а именно: Решение исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР N ... от ... и Решение исполнительного комитета Советского района Совета депутатов трудящихся г.Уфы N ... от ... представлялись Потребительским гаражным кооперативом N ... в Арбитражный суд РБ в качестве основания для обращения с иском о признании за ним право собственности на самовольно возведенный гаражный комплекс из ... гаражных боксов. Как было указано выше, в удовлетворении иска было отказано.

Указание в апелляционной жалобе ответчиком на его право о получении компенсации судебная коллегия находит не соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам. Так в соответствии с положениями ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд невозможно без прекращения собственности на здания, сооружении или другое недвижимое имущество может быть изъято у собственника путем выкупа. Статьей 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация недвижимого имущества. В связи с тем, что на гаражный бокс, владельцем которого является ответчик, не зарегистрировано право собственности, отсутствуют и основания для выкупа и компенсации стоимости гаражного бокса.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы телеграммы об отложении судебного заседания ввиду невозможности Ислямова Э.М. и его представителя Суткевич И.А. участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, не является основанием для отмены или изменения решения суда. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Ислямова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи О.Ф. Железнов

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Р. Нурисламова