Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,

судей: Зайнуллиной Г.К.,

Куловой Г.Р.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре Набиеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алимбековой Н.Я. на решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алимбековой Н.Я. к Рахимову Р.Р. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимбекова Н.Я. обратилась в суд с иском к Рахимову P.P. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... около ... отец ответчика ФИО5 совершил убийство ее дочери ФИО6 22 мая 2012 года Аургазинским районным судом Республики Башкортостан в отношении обвиняемого ФИО5 вынесено постановление об освобождении его от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N ... от ... он признан невменяемым и он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Своими действиями ФИО5 причинил ей и ее внучке моральный вред. Поскольку вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, истец считает, что обязанность возместить вред должна быть возложена на его сына Рахимова P.P. Алимбекова Н.Я. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере ...

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Алимбекова Н.Я., ссылаясь на то, что ответчик проживал вместе со своим отцом Рахимовым Р.Х.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Алимбековой Н.Я., Рахимова Р.Р., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, постановлением Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2012 года по уголовному делу N ... ФИО5, совершивший общественно опасное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ в состоянии невменяемости, освобожден от уголовной ответственности. В отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N ... от ... ФИО5 страдал во время инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде органического галлюциноза сосудистого генеза. Во время совершения общественно опасного деяния по своему психическому состоянию ФИО5 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера. Для этого суд обязан установить наличие условий, указанных в ч. 3 ст. 1078 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО5 проживал по адресу: ... , а его сын Рахимов P.P., ... года рождения, согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан от ... , зарегистрирован и проживает по адресу: ... (л.д. ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что факт совместного проживания Рахимова Р.Р. с отцом ФИО5, одного из условий, указанных в ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, не установлен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение своих доводов представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, в том числе, о проживании Рахимов Р.Р. с отцом в его доме в Аургазинском районе, и нахождении там в момент совершения преступления, не свидетельствует о том, что Рахимов Р.Р. знал о наличии расстройства психики у отца в период предшествовавший причинению вреда и о его бездействии по признанию его недееспособным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимбековой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Г.Р. Кулова

Справка: судья Буляккулова Н.И.