Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2013 г. по делу N 33-2884/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Анфиловой Т.Л.

Свистун Т.К.

при секретаре Гариповой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Росгосстрах " в пользу Кичигина ... в счет возмещения ущерба причиненного ДТП ... копейку, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении исковых требовании Кичигина ... о взыскании с Мухаметьянова ... в счет возмещения морального вреда причиненного ДТП ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичигин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, к Мухаметьянову Ш.А. о компенсации морального вреда причиненного ДТП, указывая в обоснование требований на то, что ... года в 13 часов 55 минут на ... автодорога Бирск-Тастуба-Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен-Берлинго, гос.рег.знак N ... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем ВАЗ-21063, гос.рег.знак N ... под управлением Мухаметьянова Ш.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правой части кузова. ДТП произошло в результате нарушения Мухаметьяновым Ш.А. требований п. 12.1 ПДД РФ и Мухаметьянов Ш.А. подвергнут административному наказанию за совершение ДТП постановлением ОГИБДД Дуванского ОВД от ... года к административному штрафу в размере ... руб. Гражданская ответственность истца Кичигина В.С. и ответчика Мухаметьянова Ш.А. застрахованы в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему страховой суммы, однако получил письменный отказ в выплате страхового возмещения. Согласно отчета, выполненного ИП Митусовым П.И. от ... года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... копеек, утрата товарной стоимости составляет ... копейка. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... копейка, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейки, взыскать с Мухаметьянова Ш.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей, поскольку считает, что ему был причинен также и моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Росгосстрах" ЛукшаЕ.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, по тем основаниям, что судом необоснованно принят за основу отчет составленного оценщиком Митусовым П.И., указывая на то, что он не соответствует действительности и может содержать искаженную информацию, и как следствие, неверную калькуляцию материального ущерба. Так в отчете не проведен должный анализ среднерыночных цен запасных частей, комплектующих изделий и основных материалов. Для определения стоимости используется только один источник, что нарушает требования Постановления Правительства от ... года N ... Кроме того в акте осмотра ИП Митусова П.И. указано, что дверь задняя права деформирована и согласно заключения должна подлежать замене. Однако как усматривается из акта осмотра составленного специалистом ЗАО "Технэкспро" и представленных фотографиях данная дверь может и должна подлежать ремонту, следовательно, замена двери задней правой в данном случае не обоснованна. Также Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С,, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. "в" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Мухаметьянова Ш.А., управляющего автомобилем марки ВАЗ-21063, гос.рег.знак N ...

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года в 13 часов 55 минут на ... (автодорога Бирск-Тастуба-Сатка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен-Берлинго, гос.рег.знак N ... под управлением Кичигина B.C. и автомобилем ВАЗ-21063, гос.рег.знак N ... под управлением Мухаметьянова Ш.А. Водитель МухаметьяновШ.А., не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущество движения водителю Кичигину B.C., начал маневр "разворот", при этом автомобиль Мухаметьянова Ш.А. заглох, часть автомобиля оказалась на проезжей части, часть на обочине. Далее, не убедившись в безопасности начала движения, Мухаметьянов Ш.А. посадив пассажира, пытался начать движение, допустив при этом скатывание автомобиля назад на проезжую часть, при этом создал помеху водителю Кичигину B.C. и при этом задел автомобиль Ситроен-Берлинго, который совершал объезд автомобиля под управлением Мухаметьянова Ш.А.

На основании постановления ИДПС группы ДПС ГИБДД по Дуванскому району РБ от ... года Мухаметьянов Ш.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, и не оспаривается ответчиком Мухаметьяновым Ш.А.

Судом первой инстанции также допрошен свидетель Волков А.Р., из показаний которого следует, что в момент ДТП находился на перекрестке и хотел выехать на улицу Советская. Увидев, что приближается автомобиль ВАЗ 2106, он, находясь на второстепенной дороге, решил пропустить автомобиль ВАЗ 2106. Потом увидел, что автомобиль ВАЗ 2106 начал разворот на дороге и заглох на полосе движения автомобиля Ситроен-Берлинго и стал дергаться. В это время в автомобиль ВАЗ 1206 села какая-то женщина. Автомобиль Ситроен-Берлинго стал объезжать автомобиль ВАЗ 2106 и в это время произошло столкновение. ДТП произошло из-за того, что автомобиль ВАЗ 2106 скатился назад на проезжую часть и задел задней частью правую заднюю дверь автомобиля Ситроен-Берлинго.

Суд обоснованно пришел к выводу об объективности и достоверности показаний свидетеля Волкова А.Р., поскольку они не противоречат схеме ДТП и локализации механических повреждений на транспортных средствах, а также пояснениям, данных им в рамках административного производства.

Таким образом, виновность действий, наличие причинно-следственной части между действиями Мухаметьянова Ш.А. и вредом причиненном истцу был правильно установлена судом первой инстанции.

В результате этого ДТП автомобилю истца Ситроен-Берлинго, гос.рег.знак N ... был причинен вред.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя Мухаметьянова Ш.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N N ...

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного Кичигину С.В. ущерба лежит на страховой компании ООО "Росгосстрах".

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет N ... от ... года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Ситроен-Берлинго, гос.рег.знак N ... , составленный независимым оценщиком Митусовым П.И. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ... копеек, утрата товарной стоимости составила ... копейка.

В соответствии со ст. 14 "Права оценщика" ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования в проведению оценки (ФСО N ... ) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор, суд правильно сделал вывод о том, что представленный истцом отчет ИП Митусова П.И. содержит в себе все обязательные данные и соответствует требованиям закона.

Так, из отчета ИП Митусова П.И. видно, что данный отчет содержит сведения о полном фирменном наименовании и месте нахождения страховщика, сведения о документах, в том числе, о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы. Кроме того, имеется Акт осмотра поврежденного ТС, выполненного оценщиком и фотографии поврежденного транспортного средства, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его содержанию, суд обоснованно принял данный отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба и пришел к выводу о том, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В связи с чем, суд оценил данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточно доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями. Федеральным стандартом оценки.

В представленном истцом отчете об оценке перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО "Росгосстрах" было заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному ходатайству и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку независимое заключение по определению ущерба, причиненного владельцу пострадавшего в ДТП автомобиля, было представлено суду.

При этом заявителем не представлены иные заключения, опровергающие выводы отчета, принятого судом, в то же время ответчик ООО "Росгосстрах" в соответствии со ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ имел возможность для реализации своих процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Кичигина В.С. страхового возмещения в сумме ... копеек, а также утрату товарной стоимости в размере ... копейку.

Суд обоснованно, с учетом требований ст.98, 100 ГПК взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... копейки, копеек, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере ... рублей, а также расходы на услуги представителя в размере ... рублей

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда с ответчика Муаметьянова Ш.А., суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства факта причинения Кичигину С.В. нравственных или физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", направленные на несогласие с тем, что судом в основу решения положен отчет ИП Митусова П.И., который не соответствует действительности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом исследовались данные обстоятельства и суд пришел к выводу, что данное заключение, соответствует обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вид и объем работ, в нем указанных, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также данным фактического осмотра транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.К. Свистун

Согласовано судья Анфилова Т.Л.: