Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2013 г. по делу N 33-2876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

судей: Жерненко Е.В.,

Смирновой О.В.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" на решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Бикбаева Р.Р. страховую выплату в размере ... ) рублей ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика - ... ) рублей, ... ) рублей - почтовые расходы, ... рублей - расходы по получению копий документов, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ... ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... ) руб., ... ) рублей - возврат государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Бикбаева Р.Р. штраф в размере ... ) рубля ... копеек.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбаев Р.Р. обратился в суд с иском к Рахматуллину М.Х. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска на то, что ... , в ... часа, на ... , напротив ... , в ... РБ, произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины ... , государственный регистрационный знак ... , под его управлением и автомашины ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Рахматуллина М.Х. Виновным в данном ДТП был признан Рахматуллин М.Х. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ... коп. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибов головы. В результате получения телесных повреждений перенес физические и нравственные страдания с испытанием физической боли, болезненном лечении. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Рахматуллина М.Х. в его пользу материальный ущерб в сумме ... руб ... коп., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., и понесенные расходы в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб ... руб. - возврат государственной пошлины.

Определением Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от ... в качестве соответчика к участию в деле привлечено ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (л.д. ... ).

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ... ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" ... ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы о том, что для всестороннего и объективного рассмотрения данного гражданского дело необходимо произвести автотехническую экспертизу. Кроме этого, в апелляционной жалобе указано, что поскольку Бикбаев Р.Р. в досудебном порядке не обращался к данному обществу с требованиями о возмещении ущерба, взыскание штрафа судом произведено неправомерно. Более того, потерпевший не является стороной по договору ОСАГО, в связи с чем пользователем данной услуги по страхованию является страхователь, тогда как Бикбаев Р.Р. является лишь получателем страхового возмещения (л.д. ... ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 - ... , действующего на основании доверенности (в деле), возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой относится и деятельность, связанная с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на страховщика в размере не более 120000 руб. в отношении имущества одного лица.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное положение закреплено в подп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в ... часа на ... напротив ... Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Бикбаева Р.Р., и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Рахматуллина М.Х.

В результате ДТП вышеуказанные автотранспортные средства получили механические повреждения, а Бикбаев Р.Р. - телесные повреждения.

Согласно Отчету N ... от ... "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... " регистрационный номерной знак ... ", рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ... руб ... коп.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Рахматуллина М.Х. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N ...

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... по ... РБ от ... Рахматуллин М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, он лишен права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев. Постановление вступило в законную силу ...

Удовлетворяя исковые требования Бикбаева Р.Р. и возлагая на ЗАО "Страховую группу "Уралсиб" обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, суд правомерно применил приведенные выше правовые нормы и сделал обоснованный вывод о том, что Рахматуллин М.Х., чья ответственность по договору ОСАГО застрахована в ЗАО "Страховой группе "Уралсиб", нарушивший пункты 2.7, 9.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, является виновником данного ДТП, что подтверждено доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения автотехнической экспертизы судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку представленный истцом Отчет N ... от ... "Об оценке рыночной

стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля " ... " регистрационный номерной знак ... " отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям Федерального стандарта оценки, предъявляемым к такого рода отчетам. Представленный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в отчете.

Также судебная коллегия не может принять во внимание и доводы жалобы о том, что, поскольку Бикбаев Р.Р. в досудебном порядке не обращался к данному обществу с требованиями о возмещении ущерба, взыскание штрафа судом произведено неправомерно, а также о том, что потерпевший не является стороной по договору ОСАГО, в связи с чем пользователем данной услуги по страхованию является страхователь, тогда как Бикбаев Р.Р. является лишь получателем страхового возмещения на основании следующего.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и так далее).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из характера заявленных требований, которые вытекают из договора обязательного страхования средств наземного транспорта (страховой полис ОСАГО серии ВВВ N ... ), заключенного между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Рахматуллиным М.Х., разъяснений, данный в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей, которые не были удовлетворении в досудебном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Страховой группы "Уралсиб" - - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи: Е.В. Жерненко

О.В. Смирнова

Справка: судья Валитов А.Ш.