Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2013 г. по делу N 33-2860/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Низамовой А.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" - Исламова Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

иск Минеевой ... удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Минеевой ... в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП - ... руб., пени ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб., расходы на проведение оценки ... руб., услуги телеграфа ... руб. ... коп., расходы на представителя ... руб., всего - ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Минеевой ... сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по госпошлине ... руб., расходы по производству оценки ... , услуги телеграфа ... руб. ... коп., расходы на представителя в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении иска к Кондратьеву ... - отказать.

В удовлетворении иска Минеевой К.В. в части взыскания пени в размере ... руб., расходов по госпошлине ... руб. ... коп. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеева К.В. обратилась с иском к СОАО "Военно-страховая компания", Кондратьеву ... , ООО "Пласт-Трейд" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля, пени за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ... в ... часов Кондратьев О.Г.,управляя автомобилем Шевроле ... , гос. номер ... , принадлежавшим ООО "Пласт-Трейд" в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул. ... напротив дома N ... г. ... допустил столкновение с автомобилем Форд ... , гос. номер ... , под управлением Минеевой Ю.А., принадлежащем ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Форд ... причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД УВД ... от ... Кондратьев О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДТП совершено Кондратьевым А.В. при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору с ООО "Пласт-Трейд". Страховая компания СОАО "ВСК", застраховавшая автогражданскую ответственность ответчика, денежные средства в связи с наступлением страхового случая в счет возмещения материального ущерба не выплатила. Истец просит взыскать с СОАО "ВСК" материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, в сумме ... рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей ... копеек, всего - ... рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей, с Кондратьева О.Г. и ООО "ПластТрейд" - стоимость ремонта автомобиля в размере ... рублей ... Так же взыскать с ответчиков судебные расходы в виде услуг оценщика ... рублей, юридических услуг ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей ... копеек, расходы на услуги по отправлению телеграммы в размере ... рублей ... копеек.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, вапелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" - Исламов Р.Р. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не учел тот факт, что по результатам осмотра транспортного средства истца независимым экспертом-оценщиком ООО " Региональное агентство независимой экспертизы" было выявлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП, случившегося ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Минееву К.В., Минеева Ю.А., представителя Минеевой К.В. - Кинзягулова А.Ф. считавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Удовлетворяя частично исковые требования Минеевой К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в результате ДТП, случившегося по вине Кондратьева О.Г., был причинен ущерб на сумму ... рублей ... копеек. Поскольку в соответствии со ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховое возмещение в размере ... рублей подлежит взысканию с СОАО "ВСК", застраховавшего ответственность причинителя вреда, то с ответчика ООО "Пласт-Трейд", как работодателя и собственника транспортного средства, подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек. Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на услуги телеграфа по извещению о проведении оценки каждому ответчику в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, проведенной представителем истца работы, так как данные расходы подтверждены квитанциями, связаны с рассмотрением данного дела.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ... около ... часов на ул. ... напротив д. ... автомобиль Шевроле ... гос. номер ... , под управлением водителя Кондратьева О.Г., не соблюдая дистанцию движения, допустил наезд на автомобиль Форд ... , гос. номер ... , под управлением водителя Минеева Ю.А.

Из пояснений участников ДТП и материала о привлечении Кондратьева О.Г. к административной ответственности следует, что автомобиль Шевроле ... передней частью ударил в заднюю часть автомобиля Форд ...

Виновником данного ДТП является водитель Шевроле ... Кондратьев О.Г., допустивший нарушение п.9.10. ПДД. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... N ... от ... (л.д. ... ).

Из сведений, имеющихся в паспорте транспортного средства ... следует, что собственником автомобиля Шевроле ... , гос. номер ... , является ООО "Пласт-Трейд" (л.д. ... ).

Автогражданская ответственность владельцев указанного автомобиля застрахована в СОАО "Военно-страховая компания", указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом ВВВ N ... , срок действия договора страхования с ... по ... (л.д. 94).

Из сведений имеющихся в паспорте транспортного средства 78 ТО 690673 следует, что собственником автомобиля Форд Мондео, гос. номер К 272 МХ 102, является Минеева Клавдия Васильевна (л.д. 46).

... собственник автомобиля Форд Мондео Минеева К.В. обратилась к страховщику СОАО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 10). Письмом СОАО "ВСК" N ... от ... в выплате страхового возмещения истице отказано, поскольку согласно заключению трассологической экспертизы N 1311484/78, проведенной ООО "РАНЭ-ЦФО", установлено, что повреждения на автомобиле Форд ... не могли образоваться в результате ДТП ...

Между тем СОАО "ВСК" и Кондратьевым О.Г. не представлено доказательств о получении автомобилем Форд ... повреждений в период с ... по ... при иных обстоятельствах.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля Форд ... г/н ... N ... , изготовленного ООО "АшкадарЭкспертСервис плюс", следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту Форд ... составляет с учетом износа деталей ... рублей ... копейки, величины утраты товарной стоимости - ... рублей ... копеек (л.д. ... ). Данный отчет подтверждает причинение истцу ущерба на общую сумму ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанный отчет является достоверным доказательством размера ущерба, поскольку соответствует требованию Закона "Об оценочной деятельности".

Так же при составлении акта осмотра оценщиком ... приглашались участники ДТП и представитель СОАО "ВСК", указанное обстоятельство подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм (л.д. ... ).

При указанных обстоятельствах, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел заключение трассологической экспертизы, проведенной ООО "РАНЭ-ЦФО", не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из представленного заключения следует, что стороны на проведение осмотра не приглашались, непосредственное исследование путем сопоставления повреждений автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не производилось, траектория движения автомобилей и особенности их движения не учтены. Кроме того, автомобиль Форд ... осматривал специалист ... между тем, заключение дают специалисты ... и директор ... при этом в заключении не указано специалистами в какой области являются перечисленные лица. Таким образом, суд обоснованно не принял указанное заключение как достоверное доказательство по делу.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОАО "ВСК" Исламова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.Р. Нурисламова

Судьи: А.Р. Низамова

А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО15