Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Куловой Г.Р.

Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре Калмацкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Халилова А.Ф., апелляционной жалобе представителя ОАО "ИнвестКапиталБанк" Чушкиной Т.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

Заявление Казанцева Д.С. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ...

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ. В обоснование указал, что в производстве судебного пристава исполнителя Николаевой Л.А. находятся материалы исполнительного производства от ... N ... , возбужденные на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Уфы, о взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп. в пользу взыскателя ОАО "ИнвестКапиталБанк". Судебным приставом-исполнителем был наложен арест и запрет регистрационных действий в отношении имущества должника на сумму более ... рублей, а именно: торговую базу, расположенную по адресу: ... , общей стоимостью ... рублей, помещение, расположенное по адресу: ... , общей стоимостью ... рублей, базу, расположенную по адресу: ... , стоимостью ... рубля, помещение расположенное по адресу: ... , стоимостью более ... рублей, жилой дом и земельный участок по адресу: ... , стоимостью ... рублей. Кроме того в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на все недвижимое имущество заявителя на сумму более ... рублей. Казанцев Д.С. считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, несоразмерными объему требований взыскателя, просит отменить постановление от ... судебного пристава-исполнителя Николаевой Л.А. о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ставится вопрос об отмене решения как незаконного, суд не принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества не производилась, стоимость арестованного имущества не определена, меры, направленные на реализацию указанного имущества не принимались, указанные действия применены лишь в целях обеспечения сохранности имущества и дальнейшего исполнения требований исполнительных документов.

В апелляционной жалобе ОАО "ИнвестКапиталБанк" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, не учтено, что снятие ограничений с имущества должника нарушит права взыскателя, так как должник добровольно задолженность не погашает.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ Халилова А.Ф., судебного пристава-исполнителя УФССП России по РБ Миндиярова И.Ф., возражения представителя должника Казанцева Д.С. - Кравчук Д.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 Закона, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании статьи 80 указанного выше Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела видно, что ... судебным приставом - исполнителем Советского района города Уфы вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Уфы о взыскании с Казанцева Д.С. задолженности в размере ... руб. ... коп. в пользу взыскателя ОАО "ИнвестКапиталБанк", с установлением должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы от ... объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного на праве собственности имущества должника Казанцева Д.С., установленного согласно Выписки от ... N ... из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- земельный участок по адресу: ... , кадастровый номер N ... ;

- жилой дом по адресу: ... , кадастровый номер N ... ;

- нежилое здание, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер N ... ;

- земельный участок, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер N ... ;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер N ... ;

- нежилое здание, расположенное по адресу: ... кадастровый номер N ... ;

- нежилое здание, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер N ... ;

- нежилое здание, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер N ... ;

- нежилое здание, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер N ... ;

- нежилое здание, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер N ... ;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер N ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Казанцева Д.С., стоимость которого значительно превышает имеющуюся у него задолженность, чем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а также права и интересы стороны исполнительного производства - должника Казанцева Д.С.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда о том, что арест наложен на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, поскольку он принят без учета документально подтвержденной соразмерности запрета указанного имущества, размеру взыскания по исполнительному производству.

Таким образом, при аресте имущества должника стоимостью, превышающей размер присужденной задолженности в размере ... руб. ... коп., подлежали учету предусмотренные ч. 2 ст. 69 указанного Закона положения о соразмерности принятых мер по аресту имущества требованиям исполнительного документа.

Из материалов дела не усматривается наличие сведений о стоимости имущества, на который наложен запрет, на момент вынесения решения.

Кроме того, Постановление судебного пристава-исполнителя является по сути, решением об ограничении прав на имущество, в связи с чем, основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований, предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным принять Отчет о стоимости объектов недвижимости, представленный суду апелляционной инстанции представителем Кравчук Д.А. в интересах Казанцева Д.С. в качестве дополнительного доказательства, поскольку суд данное обстоятельство на обсуждение сторон не выносил, и не предложил представить оценку стоимости арестованного имущества.

Согласно Отчета N ... от ... , рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ... , составляет ... рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание представленные сведения о стоимости объектов недвижимости, полагает обоснованным наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилых помещений общей площадью ... кв.м, принадлежащих должнику и расположенных по адресу: ... , стоимость которого по состоянию на ... составляет ... руб. и является соразмерной объему требований взыскателя. Вместе с тем, оспариваемое Постановление в части запрета регистрационных действий в отношении других объектов недвижимого имущества, является незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, и вынесении нового решения, которым признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ от ... в части запрета регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих должнику Казанцеву Д.С. - земельный участок по адресу: ... , кадастровый номер N ... ; жилой дом по адресу: ... , кадастровый номер N ... ; нежилое здание, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер N ... ; земельный участок, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер N ... ; нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер N ... ; нежилое здание, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер N ... ; нежилое здание, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер N ... ;

нежилое здание, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер N ... ; нежилое здание, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер N ... ; нежилое здание, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер N ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Заявление Казанцева Д.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Николаевой Л.А. от ... и отменить его в части запрета регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих должнику Казанцеву Д.С. - земельный участок по адресу: ... , кадастровый номер N ... ; жилой дом по адресу: ... , кадастровый номер N ... ; нежилое здание, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер N ... ; земельный участок, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер N ...

... ; нежилое здание, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер N ... ; нежилое здание, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер N ... ; нежилое здание, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер N ... ; нежилое здание, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер N ... ; нежилое здание, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер N ...

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Г.Р. Кулова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья Ронжина Е.А.