Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2013 г. по делу N 33-2824/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам директора ЗАО "Мир Девелопмент" Копысова С.А., представителя РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Пузыренко В.В. - Диваева А.В. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Пузыренко Виталия Вячеславовича к ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" в пользу Пузыренко Виталия Вячеславовича неустойку в размере 80 000 рублей ( Восемьдесят тысяч рублей), в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей ( Пять тысяч рублей), штраф в размере 21 250 рублей ( Двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей).

Взыскать с ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 21 250 рублей ( Двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей).

Взыскать с ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" госпошлину в доход государства в размере 2 750 рублей (Две тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Пузыренко Виталия Вячеславовича обратились в суд с иском к ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" о защите прав потребителей. В обоснование указали, что ... года между Пузыренко В.В. и ОАО "УМПО" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... По указанному договору ОАО УМПО выступило в качестве застройщика, Пузыренко В.В. в качестве участника долевого строительства. Согласно договору застройщик должен осуществить строительство жилого многоквартирного дома N ... по строительному адресу: квартал N ... Коттеджного поселка ОАО УМПО в Калининском районе г. Уфы на земельном участке площадью 18 788 кв. м., расположенном примерно в 672 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: ... , расположенного за пределами участка. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный N ... , расположенную на первом этаже указанного дома общей проектной площадью 35,19 кв. м., в том числе жилой площадью 16,62 кв. м., а участник долевого строительства обязался принять указанную квартиру и уплатить цену в размере 985 320 рублей. Согласно п. 2.6 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее ... года. ... года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 2 дополнительного соглашения застройщик обязался передать вышеуказанную квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ... года, то есть до ... года. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Однако, ответчик по сей день не передал истцу квартиру в установленные сроки. Ответчику была направлена претензия, однако она оставлена без ответа, денежные средства так и не выплачены. Размер пени составляет 9 015 678 рублей. На основании ст. 333 ГПК РФ с учетом разумности истец уменьшает размер неустойки до 900 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ОАО УМПО в пользу Пузыренко В. В. сумму неустойки в размере 900 000 рублей за период с ... года по ... года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ОАО УМПО в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 50 % определенной судом суммы штрафа.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, директор ЗАО "Мир Девелопмент" Копысов С.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в мотивировочной части решения суд посчитал несостоятельными доводы о необходимости применения специальной нормы, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и указал, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части неустойки. Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Не согласившись с принятым решением, представитель РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Пузыренко В.В. - Диваев А.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что к обстоятельствам непреодолимой силы нельзя отнести финансово-экономический кризис, недофинансирование или иные финансовые затруднения ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость. Таким образом, учитывая, что Ответчик просит уменьшить размер неустойки, предоставляя при этом лишь переписку с органами местного самоуправления без подтверждения, что финансирование по строительству квартиры потребителя будет осуществляться также из средств - бюджета. В договоре это не было отражено. Также судом не было учтено, что потребитель изначально пошел на уступки, пересмотрев сроки сдачи дома из ... года по дополнительному соглашению до ... года Но и эти сроки ответчик нарушил. На основании ст.333 ГК РФ при подаче искового заявления с учетом разумности истцом уже была уменьшена сумма неустойки до 900000 руб. Но ответчик просил уменьшить еще, то есть дополнительно до 30000 руб. Считают, что ответчиком документов подтверждающих возможность уменьшения законных неустоек не было представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан директор ЗАО "Мир Девелопмент" Гайнильзянов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Пузыренко В.В. - Исхаков Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ... года между ОАО "УМПО" (застройщик) и Пузыренко В. В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами с привлечением других лиц построить дом, получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 2.2 настоящего Договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену, указанную в п. 2.3 настоящего договора, принять данную квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.6 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее первого квартала 2011 года.

... года между ОАО "УМПО" (застройщик) и Пузыренко В. В. (Участник долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ... года.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 314 ч.1 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009).

Суд признал, что ответчик не выполняет договорные обязательства по строительству жилого дома и передачи квартиры истцу в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий спорного договора.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд применил положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 333 ГК РФ, и признал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позицииКонституционного Суда РоссийскойФедерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование нарушений им своих обязательств, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы.

Суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд обоснованно учел принцип разумности, справедливости и соразмерности.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2750 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", (с изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 21 250 рублей.

Довод директора ЗАО "Мир Девелопмент" Копысова С.А. о том, что судом необоснованно применен Закон "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене решения, поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения апелляционной инстанцией.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ЗАО "Мир Девелопмент" Копысова С.А., представителя РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Пузыренко В.В. - Диваева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Т.Е. Фролова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Сулейманова А.Т.