Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Науширбановой З.А.

Старичковой Е.А.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Еникеева В.М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еникеев В.М. обратился с иском к Администрации ГО г.Уфа РБ о признании незаконным отказа ответчика от 05.07.2012 года в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ... с возложением на ответчика обязанности по заключению с ним договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м по вышеуказанному адресу, мотивируя требования тем, что по договору передачи от 17.09.2010 года он приобрел в собственность от ООО " ... " административное нежилое здание площадью ... кв.метров, расположенное на земельном участке площадью ... кв.м по адресу: ... 22 июня 2012 года он обратился к ответчику о предоставлении ему в собственность за плату вышеуказанного земельного участка. Согласно письменному отказу от 05.07.12 года, в заключении договора купли-продажи участка отказано по причине расположения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий -территории общего пользования. Считает данный отказ незаконным ввиду отсутствия на земельном участке объектов общего пользования и не использования участка как территории общего пользования.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Еникеева В.М. к Администрации городского округа г.Уфа об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Еникеева В.М. - Шафиева Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить постановленное решение, ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении заявленных исковых требований судом не исследовались причины отказа ответчика в предоставлении земельного участка за плату, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом права приобретения земельного участка в заявленном размере, что предметом спора не являлось. При этом судом не принято во внимание, что строении приобретено у организации, где в договоре указана площадь земельного участка ... кв.м. Указывает также на нарушение судом процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истца Еникеева В.М., не извещенного о времени и месте судебного заседания. Дело было назначено к рассмотрению и фактически рассмотрено с вынесением процессуального решения сразу же после проведения предварительного судебного заседания, что в силу требований ч.5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с этим, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 05 марта 2013 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В заседании судебной коллегии представитель истца Еникеева В.М. по доверенности - Шафиева Ю.А. исковые требования поддержала, пояснив, что какие-либо экономические обоснования к необходимости использования земельного участка заявленной площади в ... кв.м. при площади административного здания ... кв.м. у истца отсутствуют, однако считает, что вместе с приобретением в собственность здания истец приобрел право на земельный участок той площади, которая была указана в договоре о передаче недвижимости в виде административного здания.

От истца Еникеева В.М. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Администрация ГО г. Уфа РБ своего представителя в заседание судебной коллегии не направила, ходатайство об отложении не заявила.

Еникеев В.М., Администрация ГО г.Уфа РБ, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Еникеева В.М. - Шафиеву Ю.А., поддержавшую исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе представителя истца указано, что истец Еникеев В.М. не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 06 декабря 2012 года по итогам предварительного судебного заседания от 06.12.2012 года, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что по иску Еникеева В.М. определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 19 сентября 2012 года предварительное судебное заседание назначено на 06 декабря 2012 года. В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 06 декабря 2012 года истец Еникеев В.М. участия не принимал, однако по итогам предварительного судебного заседания суд без извещения истца назначил дело к рассмотрению в этот же день, рассмотрев исковые требования и приняв по делу процессуальное решение.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив истца возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Нарушение судом норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ... N ... от 13 ноября 2010 года Еникеев В.М. является собственником административного нежилого двухэтажного здания общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... (л.д.9).

Административное здание приобретено истцом в собственность по договору передачи от 17.09.2010 года, заключенному с ООО " ... " в лице конкурсного управляющего Т.Н.Ш., согласно которому общество являлось собственником здания по договору купли-продажи от 08.12.2002 года (л.д.10).

Согласно кадастровому паспорту от 01.06.2012 года, земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером ... имеет площадь ... кв.м, с разрешенным использованием под торгово-складские помещения, входит в территориальную зону: "РБ г.Уфа. Общественно-деловая зона. Санитарная зона охраны водозаборов, Ш пояс" (л.д.11-12).

Как следует из письма Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа от 05.07.12 года N ... , Еникееву В.М. на его обращение от 20.06.12 года о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность отказано по причине расположения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий (ст.1 Градостроительного кодекса РФ), что в соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ препятствует передаче земельных участков общего пользования в частную собственность граждан (л.д.15).

В соответствии с гл.25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из следующих оснований: отсутствие полномочий на принятие решения или совершение действия; не соблюдение порядка принятия решений, совершения действий в случае установления таких требований нормативными правовыми актами; несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии со статьи 36 ЗК РФ рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В месячный срок со дня поступления заявления орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду, орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю.

При рассмотрении судами отказа органа государственной власти или органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность, суд оценивает доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу статьи 11.1 ЗК РФ и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок индивидуализирован, имеет кадастровый номер ...

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Администрацией в материалы дела представлена выкопировка из Генерального плана г. Уфы (л.д.36-37), из которого следует, что данный земельный участок расположен в границах "Красных линий" общественно-деловой зоны.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно части 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Нахождение спорного земельного участка в "красных линиях" общественно-деловой зоны является препятствием в силу установленного законом прямого запрета на приватизацию земельных участков в пределах красных линий.

Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действии (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо ( статья 249 ГПК РФ).

Администрацией в соответствии со ст. 249 ГПК РФ представлены доказательства расположения объекта недвижимости, принадлежащего заявителю в границах земель общего пользования и красных линий, следовательно, земельный участок, на котором находится здание нежилого назначения, площадью ... кв.м., также располагается на землях, ограниченных в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в п. 1 статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности в соответствии с правилами землепользования и застройки, отельной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, приватизации по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ подлежат земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, и которые необходимы для их использования в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит здание площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.11.2010 г. и техническим паспортом (л.д. 9,18-31). Заявитель обратился с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м. Таким образом, не занятая объектом недвижимости площадь участка составляет ... кв. м.

При этом доказательства в обоснование площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, которые бы свидетельствовали об установлении размера земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 33 ЗК РФ, не представлены, как и не представлены доказательства необходимости отвода земельного участка площадью ... кв. м для использования здания площадью ... кв. м, то есть в ... раза превышающей площадь, непосредственно занятую данным зданием.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. ст. 33, 35 Земельного кодекса РФ, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площади, при том, что необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о возникновении права собственности на земельный участок исходя из указания размера земельного участка в договоре о передаче административного здания, судебная коллегия находит необоснованным для удовлетворения заявленных требований, как не соответствующий требованиям п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.

В настоящем случае доказательств того, что для эксплуатации нежилого здания (административный корпус), принадлежащего заявителю на праве собственности, требуется земельный участок, значительно превышающий изначально занятую поверхность земли, истцом не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Еникеева В.М. к администрации ГО г.Уфа РБ иска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Еникеева В.М. к Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка размером ... кв.метров, кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , отказать.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи З.А. Науширбанова

Е.А. Старичкова