Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2013 г. по делу N 33-2817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Жерненко Е.В.

Смирновой О.В.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Г. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.Г. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" N ... рублей N ... копеек - размер просроченной задолженности по кредитному договору, N ... рубля N ... копеек - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, N ... рублей - размер штрафа за пропуск минимального платежа, N ... рублей - размер пени на просроченную задолженность, N ... рубль N ... копеек размер расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО банк "Инвестиционный капитал" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.А.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты N ... от ... года Банк осуществляет обслуживание картсчета N ... в режиме "овердрафт" и установил клиенту лимит овердрафта в размере N ... руб. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по картсчету. Однако ответчик принятые обязательства не исполняла надлежащим образом. Банк направил С.А.Г. уведомление N ... от ... года с требованием исполнить обязательства по договору, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Банк просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере N ... руб. N ... коп., в том числе: просроченную задолженность N ... руб. N ... коп., проценты за пользование просроченной задолженностью N ... руб. N ... коп., плату за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом N ... руб., штраф за пропуск минимального платежа N ... руб. N ... коп., пени за просроченную задолженность N ... руб. N ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере N ... руб. N ... коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе С.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. До начала судебного заседания у нее резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, на судебное заседание явиться не смогла, но уведомила об этом суд. Однако судебное заседание состоялось без ее участия, при этом суд указал, что доказательств, подтверждающих наличие у нее заболевания, не представлено. В результате были нарушены ее права. Кроме того, взысканные судом пени в размере N ... руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал" - Н.Э.Р. против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

С.А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст. ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года между Банком и С.А.Г. был заключен договор N ... , согласно которому Банк осуществляет обслуживание картсчета N ... в режиме овердрафт.

... года между сторонами спора заключен договор о предоставлении овердрафта по счету. В соответствии с п. 2.1 договора Банк осуществляет обслуживание картсчета N ... в режиме овердрафт в размере N ... руб.

Банк исполнил свои обязательства по договору, представив ответчику кредитные средства в режиме овердрафт в размере N ... руб., что подтверждается выпиской по картсчету С.А.Г. (л.д. N ... ), и не оспаривалось последней при рассмотрении настоящего дела.

Однако в нарушение условий договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по картсчету С.А.Г. с ... года по ... года. Задолженность ответчика на ... года составила: просроченная задолженность - N ... руб. N ... коп., проценты за пользование просроченной задолженностью - N ... руб. N ... коп, плата за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом N ... руб., штраф за пропуск минимального платежа N ... руб. N ... коп., пени за просроченную задолженность N ... руб. N ... коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца были удержаны суммы комиссии в размере N ... руб.

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора обслуживания счета, то есть данный договор является навязанной платной услугой, так как заключение С.А.Г. кредитного договора от ... года было невозможно без одновременного существования договора обслуживания кредита, условия которого предусматривают наличие комиссий, по сути относящихся к кредитному соглашению, то есть имеет место факт неправомерного навязывания незаконных и обременительных условий кредитования и удержанные комиссии истцом в размере N ... руб. подлежат исключению из кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции произвел расчет задолженности ответчика перед истцом по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, который составил N ... руб. N ... коп. ( N ... руб. - N ... руб.), на указанную сумму должны быть начислены проценты за пользование кредитом, размер которых составляет N ... руб. N ... коп., и пришел к выводу о взыскании указанных денежных сумм с ответчика в пользу истца.

В части удовлетворения судом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере N ... руб. N ... коп., процентов по кредитному договору в размере N ... руб. N ... коп., судебное постановление сторонами по делу не оспаривается, что следует из апелляционной жалобы С.А.Г. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на предъявленные Банком требования С.А.Г. также указала, что просит удовлетворить требования Банка частично, взыскав с нее просроченную задолженность - N ... руб. N ... коп. и проценты за пользование кредитом - N ... руб. N ... коп., признав факт нарушения обязательств перед Банком, наличие просроченной задолженности. На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как выше указано, следует из жалобы С.А.Г., ею обжалуется часть решения суда, а именно уменьшение судом размера неустойки, которую на основании ст. 333 ГК РФ суд признал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер штрафа до N ... руб., размер пени до N ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении штрафа и пени, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком (возражение л.д. N ... ), и определенным судом размером штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки, обоснованно снизил размер неустойки (пени и штрафа) за нарушение сроков исполнения обязательств штрафа с N ... руб. N ... коп. до N ... руб., пени на просроченную задолженность с N ... N ... руб. N ... коп. до N ... руб., учитывая, что заявленные истцом штраф и пеня явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Взысканный размер штрафа и пени соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Довод апелляционной жалобы С.А.Г. о том, что с учетом начисленных процентов за пользование кредитом, взысканные судом пени в размере N ... руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, носят не компенсационный характер, а являются сверхприбылью банка, признаются судебной коллегией необоснованным, поскольку, частично удовлетворяя исковые требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" о взыскании с ответчика пени, начисленных за несвоевременное погашение задолженности, уменьшив с N ... руб. N ... коп. до N ... руб., суд правомерно руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Приведенные требования законодательства судом были учтены.

Довод апелляционной жалобы С.А.Г. о том, что решение суда незаконно было вынесено в ее отсутствие, при наличии телеграммы об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку из материалов дела усматривается, что С.А.Г. извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ... года, о чем, в материалах дела имеется расписка об извещении на указанную дату (л.д. N ... ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Как усматривается из материалов дела, ответчик С.А.Г. в телеграмме от ... года известила суд о причине своей неявки, однако доказательств уважительности данных причин (копию выписки из медкарты, справку) не представила. Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба С.А.Г. на решение Калининского районного суда г.Уфы от 25.07.2012 года с приложением копий: справки о прохождении лечения амбулаторно с ... года по ... года, выписки от ... года из медицинской карты амбулаторного больного, поступили в Калининский районный суд г.Уфы 20.12.2012 года (л.д. N ... ), т.е. уже после рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, представленные ответчиком медицинские документы не свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья С.А.Г. была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как следует из представленных медицинских документов (л.д. N ... ) С.А.Г. проходила лечение у терапевта амбулаторно по поводу заболевания с ... года по ... года, что само по себе препятствием к участию в деле расцениваться не может. При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из апелляционной жалобы и представленных материалов, С.А.Г. телеграмму в адрес суда об отложении рассмотрения дела в день рассмотрения дела направила через отделение связи лично, что явно свидетельствует о том, что такое лицо могло принять участие в соответствующем судебном заседании. Доказательств обратного С.А.Г. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, причину неявки которого суд вправе был признать неуважительной согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю.Кривцова

Судьи Е.В.Жерненко

О.В.Смирнова

Справка: судья Тимербаев Р.А.