Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С..,

Смирновой О.В.,

при секретаре Калмацкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжова А.Б. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рыжова А.Б. к Балявину А.Т., Красильникову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере: 820017,13 руб. - с Балявина А.Т., 70000 руб. - с Красильникова Ю.В., взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречного иска Балявина к Рыжову А.Б., Красильникову Ю.В. о взыскании с Рыжова А.Б. денежных средств за пользование автомобилем в течение 6 месяцев в размере 600000 руб., взыскании с Рыжова А.Б., Красильникова Ю.В. в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., уплату госпошлины в размере 9200 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Рыжов А.Б. обратился в суд с иском к Красильникову Ю.В., Балявину А.Т. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что в ... он устно договорился с Красильниковым Ю.В. о покупке автомобиля Вольво VNM, 2003 года выпуска, гос.рег.знак N ... за 1 800 000 рублей в рассрочку (по 65000 рублей ежемесячно). В качестве аванса истец передал ему 200000 рублей, без составления каких-либо расписок. Позднее ему стало известно, что владельцем автомобиля является Балявин А.Т. - друг и партнер Красильникова Ю.В.

Транспортное средство передано истцу в неисправном состоянии, в связи с чем он вынужден был приобретать запчасти и производить ремонтные работы, всего на сумму 300017, 13 рублей. Кроме того, им с ... по ... ежемесячно передавались Красильникову Ю.В. деньги в размере 65000 рублей в качестве оплаты за приобретение автомашины (всего на сумму 390000рублей), что подтверждается расписками и его подписями в блокноте. Из -за задержки ежемесячной оплаты за ТС, в ... Красильниковым Ю.В. оно было изъято у истца и передано во владение и пользование иному лицу. При этом возвращать какие-либо денежные средства он отказался.

В связи с тем, что восстановленное им ТС было возвращено собственнику Балявину А.Т., которому также частично переданы Красильниковым Ю.В. денежные средства в счет предполагаемого договора купли-продажи, то Рыжов А.Б. просил взыскать с него в качестве неосновательного обогащения 820017, 13 рублей, из которых 300000 рублей в качестве возмещения затрат на приобретение запасных частей и ремонтных работ, 520000 рублей - ежемесячных платежей и аванса по договору купли-продажи.

С Красильникова Ю.В. просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей (разницу между суммой денежных средств, переданных Красильниковым Ю.В. Балявину А.Т., и суммой денежных средств, переданных Рыжовым А.Б. Красильникову Ю.В.), а также судебные расходы с обоих ответчиков по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В свою очередь Балявин А.Т. обратился в суд со встречным иском к Рыжову А.Б. и Красильникову Ю.В. о взыскании с Рыжова А.Б. денежных средств за пользование транспортным средством в течение ... месяцев в размере 600000 рублей и взыскании с Рыжова А.Б., Красильникова Ю.В. в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, уплату госпошлины в размере 9200 рублей, мотивировав, что Рыжов А.Б. незаконно пользовался его автомобилем ... , извлекал из этого прибыль, вносил в ТС конструктивные изменения, уменьшая его товарную стоимость. Никаких договоренностей между Рыжовым А.Б. и Балявиным А.Т. о продаже ему ТС не было, доверенности на его имя он не выдавал, арендную плату Рыжов А.Б. не платил, разрешения на совершение сделок от его имени в отношении автомобиля Балявин А.Т. Красильникову Ю.В. также не давал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыжов А.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что судом неверно применены положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, так как у него не было намерения дарить денежные средства. Они передавались в счет предполагаемого договора купли-продажи ТС и подлежат возврату по причине отказа собственника его заключить. Необоснованно суд отказал во взыскании денежных средств, затраченных на ремонт ТС и приобретение запчастей для него, ежемесячных платежей, не принимая во внимание техническое состояние автомобиля, документальное подтверждение получения денег ответчиками; не разрешено ходатайство о допросе свидетеля, присутствовавшего при передаче аванса в размере ... рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции Рыжов А.Б. и его представитель Сайфутдинова Э.В., действующая на основании ордера от ... , доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение - отменить.

Представитель Красильникова Ю.В. Дуренков К.Ю., действующий на основании ордера от ... , просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ... , ... года выпуска, гос.рег.знак N ... является Балявин А.Т. Истец, имея намерение приобрести автомобиль для использования его в предпринимательской деятельности, в ... обратился к Красильникову Ю.В. (посредник), предложившему ему вышеуказанное транспортное средство для приобретения в собственность. Между сторонами достигнута устная договоренность о стоимости автомобиля - ... рублей, порядке ее уплаты - ... в качестве аванса при передаче товара и ежемесячно по ... рублей до полного погашения долга. В день передачи автомобиля, истец передал Красильникову Ю.В., без составления расписки, ... рублей и ... рублей, передавая ежемесячно по ... рублей с ... по ... В связи с невнесением очередного платежа в ... Красильников Ю.В. попросил его вернуть ТС. В ... автомобиль был ему возращен. На требование истца о возмещении ему расходов на приобретение запасных частей, на производство ремонтных работ, о возврате переданных денежных средств, Красильников Ю.В. ответил отказом.

При отказе в удовлетворении иска Рыжова А.Б. к Балявину А.Т. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств передачи непосредственно истцом денежных средств собственнику ТС, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, им не предоставлено.

Как верно указал суд, не могут быть приняты в качестве доказательств указанного расписки Балявина А.Т. о получении от Красильникова Ю.В. денег, так как из их буквального значения слов и выражений не усматривается наличие правоотношений между Рыжовым А.Б. и Балявиным А.Т. в отношении ТС.

Не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств записи в блокноте: даты ... , ... , ... , ... , слова ... , цифры ... , ... , ... , ... ", подписи неустановленного лица, предоставленные истцом в качестве доказательства передачи денежных средств ответчикам, так как они не подтверждают данного обстоятельства.

Письменные объяснения Красильникова Ю.В. о передаче Балявину А.Т. денежных средств, полученных им от Рыжова А.Б. (л.д.47), также не могут быть приняты в качестве доказательства указанного, потому что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции он изменил их, отрицая в последующем факт передачи денег собственнику, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом его ходатайства о допросе свидетеля, в присутствии которого происходила передача денежных средств в размере ... рублей (без составления расписки), судебная коллегия оценивает критически, так как из протоколов судебного заседания не усматривается о его заявлении истцом. При этом судебная коллегия считает о недопустимости свидетельских показаний в подтверждении передачи денежных средств в указанном размере в силу прямого указания закона - ст.161,162 ГК РФ.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований истца о взыскании с собственника ТС денежных средств в размере ... рублей, затраченных им на приобретение запчастей и на проведение ремонтных работ, в связи с недоказанностью необходимости несения данных затрат по вине ответчика Балявина А.Т.

Следовательно, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В соответствии с процессуальными и материальными нормами права, на основании полного, всестороннего исследования доказательств разрешены судом встречные исковые требования Балявина А.Т. к Рыжову А.Б., Красильникову Ю.В. о взыскании денежных средств за пользованием ТС, судебных расходов, поэтому решение в указанной части подлежит также оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Рыжова А.Б. к Красильникову Ю.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения ввиду того, что при передаче им денежных средств, он знал об отсутствии обязательств между ними, вытекающих из договора купли-продажи, однако, добровольно совершал указанные действия. В связи с чем, переданные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (п.4 ст. 1109 ГКРФ).

Из смысла п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Материалами дела установлено, что Рыжов А.Б. имел намерение приобрести ТС для использования его в предпринимательской деятельности. В связи с чем он по устной договоренности с Красильниковым Ю.В., не являвшимся ни собственником, ни владельцем ТС, в счет предполагаемого договора купли-продажи автомашины передавал ему денежные средства, который в свою очередь предоставил ему в пользование автомобиль марки ... , гос.рег.знак N ... , принадлежащий на праве собственности Балявину А.Т.

Поскольку Рыжов А.Б. не имел намерения передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их Красильникову Ю.В. с целью благотворительности, то оснований для применения судом первой инстанции п.4 ст. 1109 ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене. При новом разрешении иска Рыжова А.Б. к Красильникову Ю.В. судебная коллегия исходит из следующего.

В качестве доказательства получения Красильниковым Ю.В. денежных средств истец предоставляет подлинник расписки от ... на сумму ... рублей, получение которых ответчиком не оспаривалось.

Так как судом апелляционной инстанции не установлено оснований приобретения Красильниковым Ю.В. денежных средств в размере ... рублей за счет Рыжова А.Б. ни в силу закона, ни в силу каких-либо иных правовых актов или сделок, то он обязан их возвратить последнему в связи с неосновательным приобретением (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что Рыжов А.Б. просил взыскать с Красильникова Ю.В. денежные средства в размере ... рублей в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает возможным их удовлетворить, так как они законные и обоснованные.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с Красильникова Ю.В. в пользу Рыжова А.Б. государственную пошлину в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Рыжова А.Б. к Красильникову Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, судебных расходов, отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Красильникова Ю.В. в пользу Рыжова А.Б. денежные средства в размере ... рублей в качестве неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В.Смирнова

Справка: судья Кузнецов А.В.