Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2735/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей: Зайнуллиной Г.К.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Ястребова А.П. удовлетворить.

Сохранить здание, расположенное по адресу РБ, ... , в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту на здание, составленному ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", по состоянию на ...

Признать здание, расположенное по адресу РБ, ... , в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту на здание, составленному ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное БТИ", по состоянию на ... , нежилым.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ястребов А.П. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о сохранении здания в перепланированном и переустроенном состоянии, признании здания нежилым.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, кадастровый номер ... , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... На указанном земельном участке расположен жилой дом, собственником которого является он же. Ястребовым А.П. были осуществлены перепланировка здания и перевод его в нежилой фонд. Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан отказала Ястребову А.П. в сохранении здания в перепланированном состоянии и переводе его в нежилой фонд.

Истец просит сохранить здание, расположенное по адресу: ... в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту на здание, составленному ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", по состоянию на ... , признать здание, расположенное по адресу: ... , согласно техническому паспорту на здание, составленному ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", по состоянию на ... , нежилым.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит исполняющий обязанности главы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Кульмурзин Г.Р., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан по доверенности N ... от ... Низамутдинову Э.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ястребова А.П. по доверенности N ... от ... Шклярука А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Ястребова А.П., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда не соответствует указанным нормам.

В силу пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения условий перевода помещения, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, в случае несогласия с решением органа осуществляющего перевод помещений, отказавшим в таком переводе, оно может быть обжаловано в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ... Ястребов А.П. и ФИО14 приобрели в общую долевую собственность по ... доле в праве собственности на жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., а также земельный участок кадастровый номер ... , площадью ... кв.м. расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для введения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: ... (л.д. ...

Соглашением от ... стороны произвели выдел земельных участков в натуре: ФИО8 - земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и Ястребову А.П. - земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ...

В материалы дела истцом представлены копии: свидетельства о государственной регистрации права ... от ... , которым подтверждается, что Ястребов А.П. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ... кв.м., кадастровый номер ... расположенного по адресу: ... (л.д. ... свидетельства о государственной регистрации права ... от ... , которым подтверждается, что Ястребов А.П. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью ... кв.м. инв. N ... , ... , расположенного на данном земельном участке (л.д. ...

Удовлетворяя заявленные Ястребовым А.П. требования суд первой инстанции указал, что споров не имеется, прав и законных интересов третьих лиц переустройство и перепланировка не нарушают, что перевод жилого помещения, расположенного по адресу ... в нежилое возможен, поскольку нарушения при этом требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности судом не установлены.

Вместе с тем, выводы, положенные судом в обоснование принятого решения, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Однако из материалов дела усматривается, что реконструкция и перепланировка здания истцом осуществлена без получения соответствующего разрешения, поэтому произведенная перепланировка и реконструкция принадлежащего ему помещения является самовольной.

На обращение истца в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Уфимский район РБ, ему дан ответ о том, что в Администрацию муниципального района Уфимский район РБ с заявлением о переводе помещения с приложением документов, указанных в п. 2 ст. 23 ЖК РФ Ястребов А.П. не обращался, перевод жилого дома в нежилое помещение произведен им самовольно.

Таким образом, приведенными выше нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, в том числе, требующих переустройства (перепланировки). Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административных органов об изменении целевого назначения спорного объекта. За защитой своих прав и законных интересов путем обжалования решений и действий администрации в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ Ястребов А.П. не обращался.

Заслуживает внимания судебной коллегии и довод апелляционной жалобы об использовании земельного участка с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации истец использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным видом использования, участок предназначен как следует из представленных в материалы дела доказательств, для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно, самовольная реконструкция истцом здания привела к фактическому изменению разрешенного вида использования земельного участка и нарушению названных норм права. При этом доказательств тому, что истец обращался в установленном законом порядке с вопросом об изменении разрешенного вида использования земельного участка, материалы дела не содержат.

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что споров не имеется, прав и законных интересов третьих лиц переустройство и перепланировка не нарушают. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции, несмотря на неоднократное отложение в связи с этим слушания дела, не представлены доказательства, того, что произведенная перепланировка жилого дома не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, что данный объект построен в границах представленного истцу земельного участка и не обременен правами третьих лиц.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ястребова А.П. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ястребова А.П. о сохранении здания, расположенного по адресу: ... , в перепланированном и переустроенном состоянии, признании здания нежилым отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.К. Зайнуллина

Е.В. Жерненко

Справка: судья Кузнецов А.В.