Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-2663/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Салихова Х.А.

Нафикова И.А.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарапова З.Я. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

взыскать с Васильева А.А. в пользу Шарапова З.Я. компенсацию морального вреда - ... расходы по оплате услуг представителя - ... , всего - ... государственную пошлину в доход государства - ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов З.Я. обратился в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании компенсации морального и материального вреда. Требования мотивированы тем, что ... года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Васильева А.А., истец, двигавшийся по главной дороге на велосипеде, получил телесные повреждения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного велосипеда - ... лечебные расходы - ... расходы по приобретению инвалидной коляски - ... судебные расходы на адвоката ... стоимость оценки ущерба велосипеда ... стоимость телеграммы ... стоимость велосипеда ... всего - ... а также взыскать компенсацию морального вреда - ...

Определением от ... года исковые требования Шарапова З.Я. в части взыскания с Васильева А.А. материального вреда оставлены без рассмотрения, с указанием на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - Васильева А.А. была застрахована по обязательному страхованию в ООО "Росгосстрах", в которую потерпевший Шарапов З.Я. за выплатой страхового возмещения не обращался.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарапова З.Я. ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд принял решение без учета мнения соответчика ООО "Росгосстрах"; суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шарапова З.Я., его представителя Райманова Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу в части несогласия с решением суда, представителя Васильева А.А. - Дерюгина В.А., прокурора Сафина А.Р., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст.1099, 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ... года водитель Васильев А.А. управляя автомашиной " ... , двигаясь по второстепенной дороге ... со стороны ... в сторону ... , не уступил дорогу велосипедисту Шарапову З.Я., который двигался по главной дороге по ... , допустив с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя Васильева А.А., что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается материалами административного дела N ...

Согласно заключению эксперта N ... от ... года в результате ДТП велосипедист Шарапов З.Я. получил телесные повреждения в виде ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об обязанности Васильева А.А. возместить Шарапову З.Я. моральный вред в связи с тем, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае вред здоровью Шарапова З.Я. причинен источником повышенности опасности, владельцем и собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Васильев А.А.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсационной выплаты в счет возмещения морального вреда, причиненного Шарапову З.Я., в размере ... , определенной судом первой инстанции с учетом индивидуальных особенностей и имущественного положения сторон, исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу страданий, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... , исходя из объема предоставленных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, доказательств, представленных заявителем в обосновании понесенных расходов при рассмотрении дела, а также возражений ответчика о разумности размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ...

Доводы апелляционной жалобы Шарапова З.Я. о том, что суд принял решение без учета мнения соответчика - ООО "Росгосстрах", являются несостоятельными, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, о чем на листе 70 имеется уведомление о вручении судебного извещения, и представило отзыв на исковое заявление ( ... Данные обстоятельства в силу положений ч.4 ст.167 ГПК РФ дали право суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствии указанного соответчика.

Кроме того, определением суда от ... года исковые требования Шарапова З.Я. в части взыскания материального вреда оставлены без рассмотрения, со ссылкой на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - Васильева А.А. была застрахована по обязательному страхованию в ООО "Росгосстрах", в которую потерпевший Шарапов З.Я. за выплатой страхового возмещения не обращался. Указанное определение суда Шараповым З.Я. обжаловано не было, что подтвердил истец в суде апелляционной инстанции. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ООО "Росгосстрах" надлежащим образом извещенного о судебном заседании, не нарушает законные права и интересы Шарапова З.Я.

Не могут повлечь за собой отмену либо изменение решения доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, судом были учтены обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, степень вины нарушителя.

Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, поскольку учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... отвечает разумным пределам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова З.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Х.А. Салихов

И.А. Нафиков

Справка: судья ...