Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2631/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Портянова А.Г.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л. И.,

при секретаре Индан И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волковой О.Н., действующей в интересах Талхина И.Ф., апелляционному представлению прокурора города Стерлитамака Республики Башкортостан Сайфуллина И.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Талхина И.Ф. к Управлению МВД России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талхин И.Ф. обратился в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к Управлению МВД России по городу Стерлитамаку о признании незаконным увольнения, восстановлении ... , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ... года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с ... года он служил на разных должностях, последняя должность ... года приказом N ... он уволен ... Полагает, что нарушен порядок его увольнения. ...

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просят представитель Талхина И.Ф. - Волкова О.Н., прокурор города Стерлитамака Республики Башкортостан Сайфуллин И.Ф. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В апелляционной жалобе представителя Волковой О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка нарушению процедуры увольнения: истец был предупрежден о предстоящем сокращении с

... года, однако приказом от ... года срок нахождения на службе был продлён на 5 лет, поскольку истец был назначен на новую должность и.о. инспектора по делам несовершеннолетних, следовательно, уведомление о предстоящем сокращении утратило силу.

В апелляционном представлении прокурора города Стерлитамака Республики Башкортостан Сайфуллина И.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка нарушению процедуры увольнения истца.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия находит, что они удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ... года N ... и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В соответствии с пунктами 17.5, 17.12 и 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министра внутренних дел России от

... года N ... , увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13).

Судом установлено, что Талхин И.Ф. ...

Указом Президента Российской Федерации от ... года N ... "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено (п.п. "в" п. 5), что сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел РФ, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены Законом.

Приказом МВД по РБ N ... от ... года внесены изменения в штатные расписания аппарата МВД по Республике Башкортостан и подразделений непосредственно ему подчиненных.

... года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением занимаемой должности Талхин И.Ф. уведомлен

... года Талхину И.Ф. выдано направления на прохождение освидетельствования ...

Приказом УВД по городу Стерлитамак Республики Башкортостан N ... л/с от ... года Талхин И.Ф. освобождён от должности и зачислен в распоряжение Управления с выплатой денежного довольствия в полном объёме, с сохранением всех имеющихся надбавок.

Приказом N ... от ... года утверждены штатные расписания территориальных органов МВД Российской Федерации на районном уровне, внесены изменения в штатные расписания, согласно которым ... ликвидируется, все должности сокращаются.

В связи с предоставлением листка нетрудоспособности, приказом Управления N ... л/с от ... года срок нахождения Талхина И.Ф. в распоряжении Управления продлён на период временной нетрудоспособности, кроме того, названным приказом Талхин И.Ф. назначен на должность ...

Кроме того, установлено, что ... года Талхин И.Ф. отказался от проведения в отношении него внеочередной аттестации в соответствии с Указом Президента РФ от ... года N ... "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", что отражено в протоколе совещания аттестационной комиссии

... года Талхиным И.Ф. был подан рапорт на имя начальника ... об увольнении ... с ... года.

Приказом N ... л/с от ... года Талхин И.Ф. уволен ...

Разрешая спор по существу, с учётом исследованных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о восстановлении на работе, с учётом того, что Талхин И.Ф. отказался продолжить службу в органах внутренних дел, о чём подал рапорт.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы о том, что судом не дана оценка нарушению процедуры увольнения, при котором уведомление о предстоящем сокращении от ... года утратило силу с момента издания приказа от ... года о назначении Талхина И.Ф. на должность исполняющего обязанности ... , судебная коллегия отмечает следующее. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Судом дана надлежащая оценка волеизъявлению истца об увольнении из органов внутренних дел, выраженному в рапорте от ... года. В суде не оспаривалось, что Талхин И.Ф. после увольнения не выходил на службу, получил выплаты и компенсации, связанные с увольнением по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Так как Талхин И.Ф. в рамках избранного способа защиты не представил доказательств нарушенных прав, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. С требованиями об изменении формулировки увольнения Талхин И.Ф. не обращался в суд.

Указанные в апелляционном представлении обстоятельства нарушения процедуры увольнения истца направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волковой О.Н., действующей в интересах Талхина И.Ф., апелляционное представление прокурора города Стерлитамака Республики Башкортостан Сайфуллина И.Ф. - без удовлетворения.

Согласовано: О.В. Алексеенко

Судьи Л.Х. Пономарева

А.Г.Портянов

Справка: федеральный судья Хамидуллина Э.М.