Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Арманшиной Э.Ю., Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Рахимове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадимовой З.К. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кадимовой З.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифуллиной Н.Х. в пользу Кадимовой З.К. в счет возврата аванса ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадимова З.К. обратилась в суд с иском к Шарифуллиной Н.Х. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что ... между Кадимовой З.К. и Шарифуллиной Н.Х. состоялся устный договор о покупке комнаты N ... площадью ... кв.м. в ... тикомнатной квартире N ... по адресу: ... Истицей ответчику был уплачен задаток на общую сумму ... рублей при свидетелях Свидетель1 и Свидетель2, о чем написана расписка. ... истица встретилась с Шарифуллиной Н.Х., которая вызвала риэлтора ФИО, было составлено соглашение об авансе. Риэлтор пояснила, что нашла другого покупателя на комнату, и что деньги Кадимовой З.К. вернут. Однако денежные средства истице не возвращены. Кадимова З.К. просила взыскать с Шарифуллиной Н.Х. сумму задатка в двойном размере - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кадимова З.К. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Из представленных суду доказательств следует, что между истцом и ответчиком заключалось соглашение о задатке. Данный вывод можно сделать из смысла расписок и дальнейших действий сторон. Судом сделан неправильный вывод и неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав Кадимову З.К., ее представителя Шапошникову Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ... Шарифуллина Н.Х. получила от Кадимовой З.К. задаток продажи за комнату в сумме ... рублей, что подтверждается распиской, написанной Шарифуллиной Н.Х. (л.д. 9).

... Кадимова З.К. дала задаток в сумме ... рублей Шарифуллиной Н.Х. при свидетелях Свидетель1 и Свидетель2 за покупку комнаты по адресу: ... для закрепления комнаты и невозможности перепродажи комнаты другому лицу, о чем написала расписку (л.д. 10).

... между Шарифуллиной Н.Х. и Кадимовой З.К. заключено соглашение об авансе, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить комнату площадью ... кв.м. в ... этажном панельном доме на ... этаже по адресу: ... по цене ... рублей. В обеспечение указанного обязательства покупатель передает, а продавец принимает аванс в размере ... рублей, в качестве частичного платежа за вышеуказанный объект недвижимости.

Пунктом 3 соглашения об авансе предусмотрено, что в случае не совершения сделки купли-продажи в срок до ... полученная сумма в размере ... рублей возвращается по первому требованию.

Из смысла ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задаток является способом исполнения обязательств по заключенному договору.

Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи между Шарифуллиной Н.Х. и Кадимовой З.К. не был заключен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданная истицей сумма в размере ... рублей не может расцениваться как задаток, поскольку обязательств, которые могли бы обеспечить задаток, между сторонами не возникло. Указанная сумма является авансом, что подтверждается также заключенным ... соглашением об авансе (л.д. 11).

При таких обстоятельствах исковые требования Кадимовой З.К. обоснованно удовлетворены судом частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами было заключено соглашение о задатке, судебная коллегия считает несостоятельным, так как указание в расписках о передаче задатка не свидетельствует о том, что переданная сумма является задатком, поскольку отсутствуют сведения о заключении сторонами договора, во исполнение которого мог быть передан задаток. Изложенное подтверждается также наличием указанного выше соглашения об авансе.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, иное толкование норм материального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не противоречат материалам дела, судом установлены правильно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадимовой З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Арманшина Э.Ю.

Хамидуллина Э.М.