Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В., Свистун Т.К.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусина И.З. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 года по иску Яушева 3 к Мусину 3 о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

исковые требования Яушева 3 к Мусину 3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мусина 3 в пользу Яушева 3 сумму долга по договору займа от ... года в размере ... рублей, расходы по уплаченной госпошлине в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яушев Л.Г. обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к Мусину И.З. о взыскании с Мусина И.З. в его пользу суммы долга по договору займа от ... в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. В обоснование иска Яушев Л.Г. указал, что ... между Яушевым Л.Г. и Мусиным И.З. заключен договор займа, по условиям которого ответчик Мусин И.З. взял у Яушева Л.Г. в долг деньги в сумме ... рублей со сроком возврата до ... , в указанный срок долг по договору займа ответчиком не возвращен.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мусин И.З. указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего его уведомления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

2.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. На основании части 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик Мусин И.З. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, факт наличия долговых обязательств подтверждается распиской.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он правильный и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, решение по делу постановлено 20.12.2012 года.

10.12.2012 года в 15-34 часов специалистом суда 3 на номер сотового телефона Мусина И.З. была передана телефонограмма, полученная лично Мусиным И.З., о рассмотрении иска Яушева Л.Г. в Нефтекамском городском суде РБ 20 декабря 2012 года в 11 часов 30 минут (л.д. 18). Мусин И.З. в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в отсутствие или с его обязательным участием от ответчика не поступило.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Мусина И.З. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, являются не состоятельными.

По существу иска Яушева Л.Г. судом установлено, что ... между Яушевым Л.Г. и Мусиным И.З. заключен договор займа, по которому Мусин И.З. занял у Яушева Л.Г. деньги в сумме ... рублей с возвратом не позднее ... Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что договор займа заключен без выплаты процентов (л.д. 12).

Доказательств по возвращению долга Мусиным И.З. не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Яушева Л.Г., суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других

3.

полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Яушева Л.Г ... В апелляционной жалобе Мусиным И.З. по существу возникшего спора какие-либо доводы не приведены, не указано относительно отсутствия долговых обязательств, либо о возврате денежного долга.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции от ... , истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме ... рублей.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Мусина И.З. в пользу Яушева Л.Г. сумму долга по договору займа от ... в размере ... рублей и расходы по уплаченной госпошлине в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы права, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, апелляционная жалоба Мусина И.З. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусина И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун