Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Л.Г. Прониной

судей Г.А. Михляевой

И.В. Голубевой

при секретаре Т.Ю.Абадовской

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камаловой Г.Т. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Региональный банк развития" к Камаловой Г.Т. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Камаловой Г.Т. в пользу ОАО "Региональный банк развития" задолженность по кредитному договору N 0002/12-ЭН-051 от 18.01.2012 года в размере 50339,82 рублей, в том числе: 39628 руб.52 коп. - сумма просроченной задолженности по кредиту, 986 руб.39 коп. - сумма процентов по просроченной задолженности по кредиту, 8013 руб.02 коп. - сумма пени за просроченный кредит, 1711 руб. 89 коп. - сумма пени за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1710 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Региональный банк развития" (ОАО "РБР") обратился в суд с иском к Камаловой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что по кредитному договору N 0002/12-ЭН-051 от 18.01.2012года ответчику предоставлены денежные средства в сумме 50000 рублей на потребительские нужды сроком погашения 31 января 2014 года с начислением процентов в размере 49,80% годовых. Заемщик свои обязанности по указанному договору не исполнил, допускались просрочки в уплате основного долга и процентов. По состоянию на 20.11.2012 года общая сумма задолженности по кредиту составляет 50339,82 рублей, в том числе: 39628,52 рублей - сумма просроченной задолженности по кредиту, 986,39 рублей - сумма процентов по просроченной задолженности по кредиту, 8013,02 рублей - сумма пени за просроченный кредит, 1711,89 рублей - сумма пени за просроченные проценты. ОАО "РБР" просил взыскать с Камаловой Г.Т. задолженность по кредитному договору в сумме 50339,82 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1710,19 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Камалова Г.Т. просит отменить решение суда, считает его незаконным, указав на то, что допустила просрочку платежей по уважительной причине, в связи с временными финансовыми затруднениями, погашать кредит не отказывалась. Просит в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Региональный банк развития" - Кашичкину О.В., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведенным выше требованиям не соответствует.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 января 2012 года ОАО "Региональный банк развития" на основании кредитного договора N 0002/12-ЭН-051 предоставил Камаловой Г.Т. кредит в размере 50000 рублей под 48,80% годовых сроком погашения 31.01.2014 года, на потребительские нужды (л.д. 18-19).

По условиям указанного кредитного договора заемщик Камалова Г.Т. обязалась погашать кредит и начисленные на него проценты.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора платежи осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения кредита, в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3329,90 рублей.

Установив, что банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита Камаловой Г.Т., предоставив ей кредит в сумме 50000 рублей, а со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что банк вправе требовать

досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы с установлением срока возврата кредита, что предусмотрено п.4.1 кредитного договора.

В представленном истцом расчете задолженности ответчика по состоянию на 20.11.2012 общая задолженность заемщика перед банком составила 50339,82 рублей, в том числе: 39628,52 рубля - сумма просроченной задолженности по кредиту, 986,39 рублей - сумма процентов по просроченной задолженности по кредиту, 8013,02 рубля - сумма пени за просроченный кредит, 1711,89 рублей - сумма пени за просроченные проценты.

Пунктами 3.7, 3.8 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности по договору: в первую очередь средства направляются на издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь - на уплату просроченной комиссии, в третью очередь - на уплату просроченных процентов, не включенных в состав аннуитетных платежей; в четвертую очередь - на уплату просроченных процентов, включенных в состав аннуитетных платежей; в пятую очередь - на уплату просроченного кредита; в шестую - на уплату пени; в седьмую очередь - на уплату срочных процентов; в восьмую очередь - на уплату срочной задолженности по кредиту.

Между тем, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

По условиям п.п. 3.7, 3.8 рассматриваемого кредитного договора при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и исследовании условий кредитного договора, перечисленных в п.п. 3.7, 3.8 судом первой инстанции не учтено, что кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В этой связи вывод суда относительно размера подлежащей взысканию задолженности не может быть признан обоснованным.

Согласно выписке по счету Камаловой Г.Т. распределение платежей производилось с нарушением положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, 05 марта 2013 года необоснованно произведено зачисление пени - 61,06 рублей, 88,53 рублей и гашение просроченных процентов - 1967,38 рублей; 14 мая 2012 года зачисление пени - 150,44 рублей, 209,09 рублей, просроченных процентов - 1936,03 рублей; 06 июня 2012 года зачисление просроченных процентов - 22,74 рублей, 1865,19 рублей; 08 ноября 2012 года зачисление просроченных процентов - 213,73 рублей, 4848,69 рублей. Всего сумма необоснованно распределенных платежей составила 11362,88 рублей (л.д.30-33).

Поскольку действия банка по удержанию платежей в сумме 11362,88 рублей, в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, то, с учетом правил, изложенных в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности заемщика Камаловой Г.Т. по процентам по просроченной задолженности по кредиту в размере 986,39 рублей и задолженности по кредиту - 39628,52 рублей ( 39628,52 + 986,39 - 11362,88 =29252,03 рублей). Таким образом, судебная коллегия полагает, что с Камаловой Г.Т. подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредиту в размере 29252,03 рублей.

Согласно п.6.3 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается пеней в размере 0,9% в день от суммы просроченных аннуитетных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств, в размере достаточном для погашения просроченной задолженности на счет кредитора включительно.

Согласно расчетам истца, с Камаловой Г.Т. подлежат взысканию неустойка по кредиту в размере 8013,02 рубля.

Положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку уменьшение размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, судебная коллегия находит необходимым снизить сумму неустойки начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19, п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1080 рублей 56 коп.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2012 года отменить и вынести новое решение:

исковые требования ОАО "Региональный банк развития" к Камаловой Гульнаре Талгатовне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Камаловой Гульнары Талгатовны в пользу ОАО "Региональный банк развития" сумму просроченной задолженности по кредиту - 29252,03 рубля, пени за просроченный кредит - 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1080 руб.56 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по просроченной задолженности, суммы пени за просроченные проценты - отказать.

Председательствующий Л.Г.Пронина

Судьи Г.А.Михляева

И.В.Голубева