Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Габитовой А.М.

Судей Хайрутдинова Д.С. Мугиновой Р.Х.

при секретаре Салимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володиной А.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Володиной Анны Георгиевны к Открытому акционерному обществу "Уфанефтехим" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска за работу с вредными условиями труда - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володина А.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уфанефтехим" (далее ОАО "Уфанефтехим") о выплате денежной компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска за работу с вредными условиями труда по тем основаниям, что ее муж, ФИО12 умер в ... г., в возрасте ... лет.

В период с ... по ... он работал на ОАО "Уфанефтехим" оператором на установке ароматических углеводородов с вредными условиями труда, что отразилось на здоровье мужа. Ежегодно, за работу с вредными условиями труда ответчиком ему не предоставлялся дополнительный отпуск. ... В.О.А. был уволен в связи со смертью, однако, компенсацию за дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска за период его работы семья не получила.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что работодателем в нарушение ст. 117 ТК РФ не произведено начисление денежной компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска за работу с вредными условиями труда. Судом при разрешении дела применены нормы права, не подлежащие применению, также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав Володину А.Г., представителя ОАО "Уфанефтехим" - Ш.В.С., изучив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации данный Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после ... Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Володина А.Г. не являлась и не могла являться стороной по трудовому договору, заключенному между ОАО "Уфанефтехим" и В.О.А. поскольку при жизни, В.О.А. с заявлениями о предоставлении дополнительных отпусков ни в ОАО "Уфанефтехим", ни в суд не обращался.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что В.О.А. работал в Уфимском нефтеперерабатывающем заводе им.22 Съезда КПСС с ... В дальнейшем организация была переименована в АП "Уфанефтехим".

... он был уволен по собственному желанию. ... вновь принят на работу в ОАО "Уфанефтехим".

... В.О.А. был отчислен в связи со смертью (п.6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела (л.д.6-10).

Согласно сообщения нотариуса ФИО5, после смерти В.О.А. заведено наследственное дело N ... , наследниками по закону являются ФИО1 - супруга умершего и ФИО6 - сын умершего.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос об оплате работнику компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является в силу ст. 381 ТК РФ трудовым спором, то есть неурегулированным разногласием между работодателем и его работниками по вопросам применения трудового законодательства, нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора. Данный спор согласно ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам либо в судах.

Как установлено судом первой инстанции, и истцом не оспаривалось, в период работы на Уфимском нефтеперерабатывающем заводе им. 22 съезда КПСС, АО "Башнефтехим", ОАО "Уфанефтехим" в период с ... по ... В.О.А. с заявлениями о предоставлении дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда не обращался, трудовых споров по поводу не предоставления отпусков не рассматривалось.

Из справки ОАО "Уфанефтехим" следует, что задолженность по заработной плате перед В.О.А. у ОАО "Уфанефтехим" отсутствует (л.д.19).

В соответствии со ст. 1183 ГК РФ ФИО1 имеет право на получение недополученных мужем ко дню смерти суммы заработной платы и приравненных к ней платежей.

Однако, такое право предоставляется в отношении тех денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, то есть реально начисленные, но не полученные по различным причинам ко дню открытия наследства ...

ОАО "Уфанефтехим" все причитающиеся денежные суммы по состоянию на ... В.О.А., на момент увольнения выплатило и в настоящее время перед ним никакой задолженности не существует. Понятие "заработная плата" в соответствии с трудовым законодательством включает в себя все выплаты, начисляемые работодателем, в том числе и дополнительные отпуска и компенсации.

Согласно п. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и другие. Правом на обращение с заявлениями о начислении и выплате компенсации за дополнительный неиспользованный отпуск, к работодателю обладает только сам работник, поскольку указанное является его личным волеизъявлением и не может быть передано по наследству, так как неразрывно связано с личностью наследодателя.

ФИО1 не являлась и не могла являться стороной по трудовому договору, заключенному между ОАО "Уфанефтехим" и В.О.А.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО1 право на обращение в суд не возникло, поскольку при жизни В.О.А. с заявлениями о предоставлении дополнительных отпусков не обращался ни к ответчику, ни в суд, в связи с чем, в силу ст. 1112, 1183 ГК РФ они не входят в состав наследственного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, правом на обращение с заявлениями о начислении и выплате компенсации за дополнительный неиспользованный отпуск к работодателю обладает только сам работник. ФИО1 требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за дополнительные отпуска с учетом выше приведенных обстоятельств не могла. В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ не может быть включено в состав наследства В.О.А. имущественное право на получение данной компенсации и не может переходить в порядке наследования к другому лицу, в том числе жене наследодателя ФИО1

Положения ст. 1183 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку денежная компенсация за неиспользованный В.О.А. дополнительный отпуск последнему не начислялась, при своей жизни В.О.А. с заявлением к работодателю - ответчику о возмещении ему денежной компенсации дополнительного отпуска не обращался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права Судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Габитова А.М.

Судьи Хайрутдинов Д.С.

Мугинова Р.Х.

Справка судья: Мусин Э.Р.