Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей: Михляевой Г.А.

Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасанова Э.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Хасанова Э. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Э.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда, в связи с привлечением к административной ответственности. В обоснование своих требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2012 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ... КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на одни год и шесть месяцев. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2012 года в отношении Хасанова Э.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ... КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоПА РФ. В связи с этим считает, что ему причинен моральный вред. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Хасанов Э.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не верно применены нормы материального права, судом не учтено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02 марта 2012 года производство в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд не оценил все доказательства, предоставленные истцом.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хасанова Э.Ю., его представителя ... , поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2012 года Хасанов Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2012 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд обоснованно исходил из того, что факт составления инспектором протокола об административном правонарушении в отношении Хасанова Э.Ю. сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, доказательства причинения нравственных или физических страданий, нарушения личных неимущественных прав в связи с привлечением к административной ответственности, истцом не представлены.

Сведения о том, что Хасанов Э.Ю. находился на листке нетрудоспособности на основании заболевания, возникшего в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих надлежащих доказательств Хасановым Э.Ю. не представлено и входе судебного заседания не добыто, применительно к положениям ст. 53 Конституции Российской Федерации статьями 12, 56, 150, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хасанова Э.Ю. о компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы Хасанова Э.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

Судьи: Г.А. Михляева

Ф.С. Гаиткулова