Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2572/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: Алексеенко О.В.

судей: Пономаревой Л.Х.

Портянова А.Г.

при секретаре Х.Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Н на решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 22 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" к К.Р., К.Р.Р., Г.В.Н., С.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО ... в лице ... обратилось в суд с иском к К. P.P., К. P.P., Г.В.Н., С.Р.Р. ... о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ... от ... в сумме 214176, 33 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком К.Р. ... был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым, ответчик получил кредит на неотложные нужды в сумме 80000 рублей, сроком по ... под 22% годовых. Однако, К.Р. в нарушение условий кредитного договора, обязанности по оплате задолженности не выполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

... Советским районным судом ... РБ вынесено решение о взыскании просроченного основного долга в размере ... руб., неуплаченных процентов в размере ... руб., неустойки на сумму просроченного основного долга в размере ... неустойки на неуплаченные проценты в размере ... государственной пошлины.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с заемщика К.Р. и поручителей К. P.P., Г.В.Н. и С.Р.Р. ... сумму начисленной неустойки в размере ... просроченные проценты в размере ... расходы по уплате госпошлины в сумме ... расторгнуть кредитный договор N ... , заключенный между банком и К.Р..

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО ... Н решение суда просит отменить в связи с тем, что выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд являются не обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО ... Г.Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.Р. - С.Е.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решения суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратились в суд с иском с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда поскольку они сделаны при не правильном определение обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика К. P.P. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания спорной задолженности. Аналогичное заявление сделано защитником К.Р.Р..

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд сделал вывод о том, что кредитный договор N ... заключен между банком и заемщиком К.Р. ... сроком действия по ...

Однако указанный вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из п N ... кредитного договора N ... от ... , заключенного между банком и заемщиком К.Р., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В материалах дела не содержится данных, позволяющих сделать вывод о том, что сторонами выполнены обязательства по кредитному договору до ...

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать срок обращения пропущенным, в связи с чем, решение суда является не законным и необоснованным.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменить указанное решение суда, а дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 22 января 2013 года, отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий: О.В.Алексеенко

Судьи: Л.Х.Пономарева

А.Г.Портянов

Справка: судья Шамсетдинова А.П.