Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2525/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галаветдиновой (Коваленко) Ю.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

исковые требования Шайнурова Асафа Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Коваленко Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шайнурова Асафа Рашидовича сумму страхового возмещения в размере 70696,28 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21432,18 руб., в рамках договора ДСАГО сумму страхового возмещения в размере 180000 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., государственную пошлину в размере 6040,89 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайнуров А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Коваленко Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ... на пересечении улиц 8 Марта и Мира г.Бирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Меган г.н. N ... под управлением Шайнурова А.Р. и автомобиля КИА Спектра г.н. N ... под управлением Коваленко Ю.А. ... в отношении истца вынесено постановление об административном правонарушении по статье 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым Шайнуров А.Р. не согласился. Истец считает, что виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является Коваленко Ю.А. ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована ответственность ответчика, выплатило страховое возмещение в размере 27871,54 руб. Просит суд признать виновной Коваленко Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии. Взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 92128,46 руб. Взыскать с Коваленко Ю.А. в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 185520,78 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21432,18 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы на государственную пошлину в размере 6040,89 руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к Коваленко Ю.А. в части взыскания материального ущерба. Уточнил исковые требования, в которых просил признать виновной Коваленко Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... на пересечении улиц 8 Марта и Мира г. Бирск. Взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 70696,28 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21432,18 руб., в рамках договора ДСАГО сумму страхового возмещения в размере 180000 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы на государственную пошлину в размере 6040,89 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галаветдинова (Коваленко) Ю.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что виновным в ДТП является Шайнуров А.Н. Судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение экспертизы, которая выполнена с нарушением методик выполнения экспертиз.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 263-265). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галаветдинову Ю.А., ее представителя Смольникова А.Г., Галаветдинова Д.Л., поддержавших жалобу, Шайнурова А.Р., его представителя Устратова О.Е., полагавших решение суда законным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования Шайнурова А.Р. и взыскивая со страховой компании страховое возмещение, исходил из того, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является Галаветдинова (Коваленко) Ю.А., гражданская ответственность которой как владельца автомобиля КИА Спектра была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ... на пересечении улиц 8 Марта и Мира г.Бирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Меган г\н N ... под управлением Шайнурова А.Р. и автомобиля КИА Спектра г\н N ... под управлением Коваленко Ю.А.

Суд первой инстанции признал виновной в рассматриваемом происшествии Коваленко Ю.А., основываясь на решении Верховного Суда Республики Башкортостан от ... , которым установлено нарушение Коваленко Ю.А. п. 13.8 ПДД РФ и на основании заключения эксперта ООО " Экспертиза", согласно которому Шайнуров А.Р. не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Коваленко Ю.А.

Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Коваленко Ю.А. не представлены доказательства вины Шайнурова А.Р. в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства выводов экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.

Виновность в ДТП Галаветдиновой (Коваленко) Ю.А. подтверждена совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.

Сторонами не оспаривается, что в результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии представленных истцом отчетов независимого эксперта N N ... от ... ИП Лукманова И.И. и независимого эксперта N N ... , составленному ИП Тухбатуллиным Р.Р., сведения в которых подтверждаются материалами дела. Произведенные расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах.

Коваленко Ю.А. доказательства недопустимости применения указанных отчетов для установления величины причиненного материального ущерба не представила. Иные отчеты стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в материалах дела отсутствуют.

При таких данных судебная коллегия считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Меган N ... с учетом износа составляет 284088 рублей 60 копеек, утрата товарной стоимости составила 21432 рубля 18 копеек.

С учетом частично произведенной страховой компанией выплаты истцу 27871,54 рублей, судом правомерно взыскано с ООО "Росгосстрах", как страховщика виновника ДТП, оставшуюся часть страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности Коваленко Ю.А. как владельца транспортного средства: утрату товарной стоимости 21432,18 рублей и сумму восстановительного ремонта в оставшейся части 70696,28 рублей (120000 - 27871,54 - 21432,18).

Согласно статье 950 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость. Несоблюдение положений пункта 1 настоящей статьи влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Коваленко Ю.А. с ООО "Росгосстрах" на момент ДТП был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по которому составила 300000 рублей (л.д .227). При этом по договору дополнительного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

С учетом изложенных условий договора ДСАГО суд первой инстанции правомерно в счет возмещения вреда взыскал со страховой компании 180000 рублей ( 300000 - 120000).

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в качестве судебных расходов стоимости проведения экспертизы по оценке восстановительного ремонта 2500 рублей, стоимости проведения экспертизы по оценке утраты товарной стоимости 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, по оформлению доверенности 500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 6040 рублей 89 копеек, подтвержденных материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаветдиновой (Коваленко) Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Ф.С. Гаиткулова

О.В. Смирнова