Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2013 г. по делу N 33-2516/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Жерненко Е.В.,

Смирновой О.В.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Скрипниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.Л. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

отказать Иванову А.Л. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Л. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, указав в обосновании, что в нарушение приказа МВД РФ от 08 ноября 2006 года N 895 "Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России", он с ... года ниразу не направлялся для прохождения ежегодного планового медицинского осмотра. В результате его здоровью был причинен тяжкий вред (было установлено ... заболевание ... стадии, ... группа инвалидности, в последующем - ... ). Приказом N ... от ... года он был уволен из органов внутренних дел в звании ... и с должности ... по ст. 19 ч.7 п. "ж" (по болезни) Закона РФ "О милиции" с 11 января 2011 года. Его выслуга по состоянию на ... года составила в календарном исчислении ... лет ... месяцев ... дней, в льготном - не имеется. Из-за виновных действий ответчика он не смог продолжить службу в ОВД, тем самым лишился достойных средств к существованию, права на пенсию по выслуге лет и права на обеспечение жильем.

Просил взыскать с МВД по РБ компенсацию морального вреда в размере ... рублей, утраченный заработок, начиная с ... года и по достижении им предельного возраста (50 лет) для службы в органах МВД, обязать выплачивать ему пенсию по выслуге лет по достижению возраста 50-ти лет, выдать жилищный сертификат либо произвести выплату безвозмездной денежной субсидии для приобретения жилья.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ивановым А.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом не учтены его физические и нравственные переживания от полученного заболевания; вместо врача-онколога, о допросе которого он заявлял, был допрошен судебно-медицинский эксперт А., не являющийся специалистом в области онкологии; незаконно удовлетворено ходатайство ответчика о его ненадлежащем процессуальном положении, так как приказом МВД РФ N ... от ... года ответственность за утверждение графиков проведения медицинских осмотров, а также обеспечение своевременной явки сотрудников в медицинские учреждения системы МВД России для прохождения плановых медицинских осмотров возложена на министров внутренних дел по субъектам РФ; дано неправильное толкование ст. 1085 ГК РФ, как регулирующей правоотношения по профзаболеванию и трудовому увечью; необоснованно указано о не предоставлении им доказательств, признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Иванов А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение отменить, при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Гизатуллина А.Х., действующая на основании доверенности от ... года, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения, пояснив, что работа по диспансеризации сотрудников органов внутренних дел Министерством внутренних дел по РБ проводилась надлежащим образом. Предоставить списки сотрудников, в числе которых указан истец, о направлении их для прохождения планового медицинского осмотра, не предоставляется возможным, в связи с истечением срока хранения документов. Единовременная выплата денежных средств для приобретения жилья, на момент увольнения истца, не была предусмотрена законодателем. В связи с чем оснований для ее предоставления не имеется, так как нормы, регулирующие указанные правоотношения, распространяется только на действующих сотрудников органов внутренних дел.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е") служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих указанную службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В силу положений ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Следовательно, возмещение вреда в таких случаях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Как следует из материалов дела, приказом Отдела внутренних дел Куюргазинского района N ... от сентября 2006 года Иванов А.Л. назначен на должность ... , прибывшего для прохождения дальнейшей службы из

... года военно-врачебной комиссией МСЧ МВД РФ по РБ Иванов А.Л. признан не годен к военной службе (категория ... ) в связи с наличием ... заболевания ( ... ), полученного в период военной службы, что подтверждается свидетельством о болезни N ...

Приказом N ... от ... года по отделу внутренних дел по Куюргазинскому району РБ майор милиции Иванов А.Л. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч.7 пункту "ж" (по болезни) Закона Российской Федерации "О милиции".

... года Иванову А.Л. бессрочно установлена ... группа инвалидности, что подтверждается справкой N ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, во взыскании утраченного заработка, в назначении пенсии по выслуге лет, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между наличием у него ... заболевания (причинением вреда здоровью) и действиями ответчика по организации ежегодных медицинских осмотров сотрудников органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на правильном толковании норм материального права, полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 08.11.2006г. N895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД РФ (далее - Положение).

В соответствии с п. 25 Положения с целью динамического наблюдения за состоянием здоровья, проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности, сотрудники органов внутренних дел и военнослужащие внутренних войск МВД России проходят плановые медицинские осмотры (обследования).

Плановые медицинские осмотры (обследования) сотрудники органов внутренних дел проходят ежегодно (п.26).

Пунктом 30, 30.1, 30.2 Положения предусмотрено, что в целях сохранения и укрепления состояния здоровья сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России руководители подразделений центрального аппарата МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, главных управлений МВД России по федеральным округам, министры внутренних дел по субъектам Российской Федерации, начальники ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, УВДТ, УВД (ОВД) в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, ГУ УМТС, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России, командующие оперативно-территориальных объединений, командиры соединений и воинских частей внутренних войск, начальники высших военных учебных заведений МВД России, руководители территориальных органов и учреждений ФМС России:

утверждают графики проведения медицинских осмотров (обследований) по представлению начальников медицинских учреждений системы МВД России с указанием категорий сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России, места и сроков проведения;

обеспечивают своевременную явку сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России в медицинские учреждения системы МВД России для прохождения плановых (внеплановых) медицинских осмотров (обследований).

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что во исполнение ведомственных приказов, в том числе вышеуказанного, Министерством внутренних дел по РБ проводится работа по профилактическому медицинскому осмотру личного состава ОВД и закрепленного контингента, что подтверждается совместным приказом N207/278-Д Министерства внутренних дел РБ и Министерства здравоохранения РБ от 13.04.2005г. "Об оказании медицинской помощи сотрудникам внутренних дел РФ в учреждениях здравоохранения системы МВД РБ и в учреждениях государственной и муниципальных систем здравоохранения РБ", аналогичным приказом N114/314-Д Министерства внутренних дел РБ и Министерства здравоохранения РБ от 14.02.2012г., приказами МВД РБ от 27.12.2006г. N964, от 19.12.2007г. N1078, от 29.12.2008г. N1123, от 31.12.2009г. N1565.

Однако истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств вины ответчика в причинении вреда его здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из свидетельства о болезни N ... от ... , выданного военно-врачебной комиссией МСЧ МВД РБ, не усматривается данного обстоятельства.

Несостоятельным признает судебная коллегия довод истца о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о допросе врача-онколога, пояснения которого должны были подтвердить причинно-следственную связь между наступлением неблагоприятных последствий для здоровья и не прохождением им ежегодных медицинских осмотров по месту службы, так как он опровергается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между онкологическим заболеванием Иванова А.Л. и не прохождением им ежегодного медицинского осмотра, суд обосновано отказал в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает необоснованным довод представителя МВД по РБ о предъявлении требований истца к ненадлежащему ответчику, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из Положения о Министерстве внутренних дел по РБ, утвержденного приказом МВД РФ от ... года N ... , усматривается, что оно осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД РФ на районном уровне, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (п.4).

Министерство внутренних дел по РБ разрабатывает и осуществляет в пределах своей компетенции профилактические, лечебные, санаторно-курортные, оздоровительные и реабилитационные мероприятия, направленные на охрану и укрепление здоровья сотрудников (подпункт 47 пункта 12); осуществляет на территории РБ пенсионное обеспечение граждан - бывших сотрудников внутренних дел (подпункт 48 пункта 12); имеет право вести учет сотрудников, государственных служащих и работников, не обеспеченных жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте по месту службы или обеспеченных площадью жилого помещения ниже федерального стандарта социальной нормы площади жилого помещения (подпункт 7 пункта 13).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, рассмотрены по существу заявленные истцом требования к ответчику МВД по РБ, которого он признал надлежащей стороной по делу.

Судом первой инстанции также правильно дано толкование положений ст. 1085 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, исходя из утраты потерпевшим профессиональной, а не общей трудоспособности. Определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, данная норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Как следует из представленных материалов дела, суд, учитывая профессиональную занятость истца, пришел к выводу об отсутствии у него утраты профессиональной трудоспособности вследствие онкологического заболевания (утрачена общая трудоспособность). В связи с чем, законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Иванова А.Л. о взыскании утраченного заработка, начиная с ... года и по достижении им предельного возраста (50 лет) для службы в органах МВД.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах уголовно-исполнительной системы и их семей" право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу пенсии за выслугу лет при достижении им 50-ти летнего возраста, так как на день увольнения со службы у него было недостаточно выслуги в органах внутренних дел ( ... лет ... месяцев ... дней).

При разрешении искового требования Иванова А.Л. о возложении обязанности на ответчика по выдаче жилищного сертификата либо выплате безвозмездной денежной субсидии для приобретения жилья, суд правильно применил нормативно-правовые акты во времени и по кругу лиц, давая им толкование в системной взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ.

В связи с тем, что истец в установленном законом порядке не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), что не оспаривалось им в суде апелляционной инстанции, то оснований для возложения указанных выше обязанностей на ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба Иванова А.Л. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Кривцова

Судьи Е.В. Жерненко

О.В. Смирнова

Справка: судья Газимуллина Л.А.