Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Индан И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галлямова Н.В., действующего в интересах ООО "ВТБ Страхование", на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от

24 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Савенковой Г.А. к ООО "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВТБ Страхование" в пользу Савенковой Г.А. ...

Взыскать с ООО "ВТБ Страхование" в доход государства госпошлину в ...

Взыскать с ООО "ВТБ Страхование" в пользу Государственного учреждения Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в размере ...

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенкова Г.А. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями к иску) к ООО "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, пени, мотивируя свои требования тем, что ... года между сторонами заключен договор имущественного страхования, объектом которого является транспортное средство ... В период действия договора страхования неустановленное лицо причинило механические повреждения автомашине, в результате чего был причинён материальный ущерб. ООО "ВТБ Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ООО "ВТБ Страхование" - Галлямов Н.В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка отсутствию доказательств наступления страхового случая именно 01, ... года, не оценен механизм образования повреждений автомашины, доводы истца о том, что автомашина отремонтирована и продана, являются голословными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ВТБ Страхование" - Галлямова Н.В., представителя Савенковой Г.А. - Галиуллина Р. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что ... года между Савенковой Г.А. и ООО "ВТБ Страхование" заключен договор имущественного страхования транспортного средства ... со сроком действия от ... года по ... года.

В период времени с ... года по ... года неустановленное лицо, находясь во дворе ... по улице 8 марта ... , причинило множественные механические повреждения транспортному средству ...

ООО "ВТБ Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что повреждения транспортного средства не относятся к одному событию, при этом согласно пункту 13.3.8 Правил страхования, не подлежит возмещению и не включается в сумму страхового возмещения ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Согласно заключению ООО " ... " N ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " составила

... года определением суда назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N ... 2 от ... года, разрешить поставленные вопросы не представляется возможным ввиду того, что в представленных материалах гражданского отсутствуют данные о повреждениях автомобиля " ... ", автомобиль отремонтирован.

Разрешая спор с учётом положений статей 929, 943 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку страховщиком не обеспечена защита имущественных интересов истца при наступлении страхового случая, что обозначено целью организации страхового дела в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, на момент заключения договора страхования и оплаты страховой премии спорный автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию, после получения повреждений транспортное средство было представлено на осмотр ответчику, о чём свидетельствует заключение специалиста N ... от ... года, содержащее фотоснимки транспортного средства; кроме того, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что при производстве оценки стоимости ущерба в ООО " ... " (заключение N ... от ... года) присутствовал представитель страховой компании; в то время как спорный автомобиль был отремонтирован и продан уже после подачи иска в суд; таким образом, непредоставление транспортного средства для осмотра и проведение независимой судебной экспертизы вызвано объективными причинами выбытия транспортного средства из обладания истца и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, при том, что имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галлямова Н.В., действующего в интересах ООО "ВТБ Страхование", - без удовлетворения.

Согласовано: О.В. Алексеенко

Судьи Л.Х. Пономарева

А.Г.Портянов

Справка: федеральный судья Сунгатуллин А.Ю.