Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2503/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Железнова О.Ф.

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савченко Б.В. - Матвеева А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ... , которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савченко Б.В. к Яшину С.А. о взыскании долга по договору займа, отказать.

Взыскать с Савченко Б.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (УФК по Республике Башкортостан (отдел ... ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, л/с ... ИНН ... КПП ... р/с ... в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России г.Уфа, БИК ... КБК ... ) расходы за производство экспертиз: N ... от ... - ... и N ... от ... - ... всего взыскать- ...

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с земельным участком, расположенным по адресу: ... общей площадью ... кадастровый номер N ... и земельным участком, расположенным по адресу: ... , общей площадью ... кадастровый номер N ... принадлежащими на праве собственности Яшину С.А.- отменить.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Б.В. обратился в суд с иском к Яшину С.А. о взыскании долга по договору займа, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... проценты по договору- ... неустойку- ...

В обоснование иска Савченко Б.В. указал, что ... он заключил с Яшиным С.А. договор займа N ... на ... сроком до ... В соответствии с условиями договора ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование суммой займа в размере ... от суммы займа ежемесячно, что составляет ... годовых. Савченко Б.В. выполнил свои обязательства по передаче наличных денежных средств ответчику в размере ... о чем подписан акт передачи денежных средств. Однако Яшин С.А. свои обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа не выполнил надлежащим образом, в настоящее время ответчик не выплатил ни сумму займа, ни сумму процентов.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Савченко Б.В. - Матвеев А.Ю. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что судом в нарушение процессуального права в качестве достоверных доказательств были признаны объяснения Б. который не допрашивался в ходе судебного заседания, подписку об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не давал. Так же считает, что необоснованно были приняты в качестве доказательств документы, оформленные от имени Я. без свидетельских показаний самой Я. неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств копии договора N ... от ... , хотя данная копия договора не тождественна оригиналу договора N ... от ... и тем более не тождественна копии договора процентного займа от ... , изъятого у Б. сотрудниками полиции в ходе проверки материалов. Считает, что суд в своем решении приводит нормы материального права, которые необходимо было применить, а именно ст.ст. 160, 807, 808, 810 ГК РФ и применяет ст. 812 ГК РФ без представления достоверных доказательств, что в момент подписания договора на ответчика истец оказывал давление, угрожал, договор был заключен под обманом.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Савченко Б.В.-Неганова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Яшина С.А. и его представителя Гарипову Г.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 160, 162 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как следует из ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Савченко Б.В. в подтверждение исковых требований представил суду подлинник договора процентного займа N ... от ... , согласно п.1 которого заимодатель Савченко Б.В. передает в собственность заемщику денежные средства в размере, установленном договором, а заемщик обязуется возвратить их заимодателю в размере и сроки, установленные договором. Сумма займа составляет ...

Согласно п.2, заключив настоящий договор с заимодателем, заемщик обязуется выплатить проценты в размере ... в месяц от суммы займа, за каждый день пользования вышеуказанной суммой.

Согласно п.4.1 договор вступает в силу с момента подписания, заключается сроком на ... месяцев, за исключением случаев досрочного расторжения.

Согласно п..4.2 договор считается расторгнутым при исполнении заемщиком перед заимодателем своих обязательств по договору.

К договору от ... приложен порядок платежей и акт приема-передачи денежных средств (л.д. 8-11 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводу о том, что ... между истцом и ответчиком договор процентного займа не заключался и денежные средства истцом ответчику не передавались.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, так как он основан на правильной оценке установленных по делу обстоятельств и сделан в соответствии с нормами права, регулирующими указанные отношения.

При этом судом обоснованно были приняты во внимания доводы ответчика о том, что он никогда не был знаком с истцом, денежные отношения у него были только с С. он подписывал представленный суду документ, но это было в рамках отношений с С. и при подписании договора отсутствовали данные о займодавце.

Указанные доводы ответчика были оценены судом в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания документами.

Так в суде первой инстанции были исследованы следующие документы: акт купли-продажи квартиры Я. от ... ; предварительный договор от ... купли- продажи ... , расположенной по адресу: г ... между С. и ответчиком; договор процентного займа N ... на сумму ... , подписанный заимодавцем Савченко Б.В. и ответчиком ... (предмет данного спора); договор займа от ... N ... на сумму ... , заполненный заемщиком Яшиным С.А., без указания заимодавца; договор займа от ... N ... на сумму ... ; акт приема денежных средств от ... в размере ... основании договора намерения покупки недвижимости N ... от ... ; акт принятия С. денежных средств от ... в размере ... на основании договора намерения покупки недвижимости N ... ; акт принятия С. денежных средств от ... в размере ... на основании предварительного договора купли- продажи жилого помещения, номер и дата не указаны; акт принятия денежных средств от ... в размере ... на основании договора процентного займа N ... от ... ; договор купли-продажи от ... между С. и Я. расположенной по адресу: ... предварительный договор купли-продажи от ... между ответчиком (покупатель) и С. (продавец) нежилого помещения N ... , расположенного по адресу: ... расписка от ... о получении . С. от ответчика денежных средств в размере ... во исполнение договора N ... от ... ; договор купли-продажи от ... между С. (продавец) и Я. ... доли помещения -магазин, расположенный по адресу: ... ; расписка от ... о получении С. денежных средств от Яшина С.А. в размере ... по договору процентного займа N ... от ... ; обязательство от ... С. о переоформлении недвижимости, расположенной по адресу: ... , не позднее ... ; договор купли-продажи от ... между Ш ... (продавец) и Я. (покупатель ... доли помещения- магазин, расположенный по адресу: ...

Кроме того, определением от ... было назначено техническое исследование договора займа N ... от ... (л.д. 160).

Из заключения эксперта ФБУ Башкирской ЛСЭ Минюста России К ... N ... от ... следует, что установить соответствует ли время выполнения рукописных записей на первом листе договора процентного займа N ... от ... : ... ", " ... ", " ... ", "Савченко Б.В.", " ... ", " ... , " ... ", " ... ", дате составления договора процентного займа N ... от ... , не представляется возможным по причине недостаточной протяженности для исследования вышеуказанных записей.

Установить соответствует ли время выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Савченко Б.В. на первом листе договора процентного займа N ... от ... , дате составления договора процентного займа N ... от ... , не представляется возможным по причине непригодности подписи и расшифровки подписи от имени Савченко Б.В. для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей.

Первый лист договора процентного займа N ... от ... подвергался агрессивному (термическому или химическому) воздействию. Для установления характера воздействия необходимо более тщательное исследование документа (л.д. 174).

При этом судом было указано на то, что воздействие на договор займа и акт приема - передачи денежных средств оказано после проведения подготовки дела к судебному разбирательству и решения вопроса о назначении технического исследования документа, так как указанный документ осматривался в судебном заседании, на нем отсутствовали желтые пятна, а в экспертное учреждение документ был представлен уже истцом позднее.

Судом также обоснованно принято во внимание то, что ... Яшин С.А. обращался к начальнику ОП N ... Управления МВД России по г.Уфа с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С. и Б ... о вымогательстве денежных средств в размере ... , при проведении личного досмотра Б ... у него были изъяты денежные средства в размере ... , переданные ему Яшиным С.А., также было установлено, что Яшин С.А. подписывал договора без указания заимодавца.

Судебная коллегия считает, что исследовав указанные документы, оценив показания Яшина С.А. и Б. суд пришел к обоснованному выводу о том, что ... между истцом и ответчиком договор процентного займа не заключался и денежные средства истцом ответчику не передавались, соответственно, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ суда в удовлетворении иска Савченко Б.В. является правомерным, основания к отмене или изменению данного решения отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что необоснованно в качестве доказательств были приняты объяснения Б. документы, оформленные от имени Я. копии договора N ... от ... , не может быть принята во внимание, так как, разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд оценил указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа с ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении приводит нормы материального права, которые необходимо было применить, а именно ст.ст. 160, 807, 808, 810 ГК РФ и применяет ст. 812 ГК РФ без представления достоверных доказательств, что в момент подписания договора на ответчика истец оказывал давление, угрожал, договор был заключен под обманом, не могут повлечь отмены решения суда, так как указанный довод основан на неверном толковании указанных норм закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савченко Б.В. - Матвеева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи О.Ф. Железнов

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Р. Нурисламова