Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2490/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Батршиной Ю.А.

Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Симонову ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Симонову Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 30 июня 2009 года Симонов Н.С., управляя автомобилем ... принадлежащим Симоновой О.Н., допустил столкновение с автомобилем ... , принадлежащим Хусаиновой Г.М. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Симонова Н.С.

В соответствии с условиями договора страхования (полис N ... ) страховщик ОАО СК "Ростра" выплатило Хусаиновой Г.М. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме ... рубля.

Так как ответственность владельца автомобиля ... Симоновой О.Н. была застрахована в страховой компании ООО "РГС-Аккорд" (полис ОСАГО), ОАО СК "Ростра" обратилась с заявлением о выплате по полису ОСАГО N ...

ООО "РГС-Аккорд" было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей.

Так как Симонов Н.С. в момент ДПТ находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО "Росгосстрах" как правопреемник ООО "РГС-Аккорд" вправе предъявить к нему регрессные требования.

В связи с этим ООО "Росгосстрах" просило взыскать с Симонова Н.С. ... рублей в счет выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2012 года исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Симонова Н.С. - Ямаева Ю.Р. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на рассмотрение судом дела в отсутствии Симонова Н.С. Также указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы от 26 августа 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Симонова Н.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Симонова Н.С., в отношении которого не имелось данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 26 февраля 2013 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" - Посконин А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Симонова Н.С. - Ямаева Ю.Р. иск не признала, указав, что в отношении Симонова Н.С. производство по делу об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, он не должен нести ответственность перед истцом.

От Симонова Н.С. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Симонова Н.С.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в подп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2009 года между ООО "Росгосстрах-Аккорд" и Симоновой О.Н. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N N ... ), по условиям которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ...

30 июня 2009 года в 13 часов 40 минут в Уфе на ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Симонов Н.С., управляя автомобилем ВАЗ ... , принадлежащим на праве собственности Симоновой О.Н., совершил столкновение с автомобилем марки ... , под управлением Хусаиновой Г.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения, причиненные автомобилю ... , подробно перечислены в акте осмотра от 08 июля 2009 года (л.д. 15-18).

26 января 2009 года между Хусаиновой Г.М. и ОАО СК "Ростра" заключен договор добровольного страхования автомобиля ... (полис N N ... ).

17 июля 2009 года Хусаинова Г.М. обратилась в ОАО СК "Ростра" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис N N ... ).

24 июля 2009 года ОАО СК "Ростра" выплатило Хусаиновой Г.М. страховое возмещение в сумме ... рубля (л.д. 25) и обратилось к ООО "Росгосстрах-Аккорд" с требованием об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации (л.д. 9-10).

На основании заключенного 30 апреля 2009 года с Симоновой О.Н. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах-Аккорд" выплатило страховое возмещение в порядке суброгации ОАО СК "Ростра" в счет возмещения вреда Хусаиновой Г.М. в размере ... рублей (л.д. 6, 14).

Судом также установлено и сторонами не опровергалось то обстоятельство, что ООО "Росгосстрах-Аккорд" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Росгосстрах" (л.д. 41-50).

Материалами дела подтверждается, что постановлением 02 АТ N 881060 по делу об административном правонарушении от 30 июня 2009 года Симонов Н.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, был подвергнут к административной ответственности - штрафу в размере 500 рублей. Ему вменено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 30).

В письменных объяснениях, отобранных в день дорожно-транспортного происшествия, Симонов Н.С. указал, что в нетрезвом виде ехал по ... , не успел среагировать на остановившуюся машину и допустил столкновение (л.д. 33-34).

Хусаинова Г.М. в письменных объяснениях (л.д. 35-36) также ссылалась на нахождение Симонова Н.С. в нетрезвом состоянии.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 30 июня 2009 года установлено состояние алкогольного опьянения Симонова Н.С., показания прибора Алкотектор составили 1, 391 мг/л. Также сотрудниками ГИБДД были установлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 38). В отношении водителя Хусаиновой Г.М. алкогольное опьянение установлено не было (л.д. 37).

В связи с этим 30 июня 2009 года в отношении Симонова Н.С. был составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 39).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Симонова Н.С. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для принятия мировым судьей указанного решения явилось то обстоятельство, что периодическое техническое обслуживание всего периода эксплуатации алкотектора включает в себя поверку показаний анализатора один раз в шесть месяцев, тогда как в акте освидетельствования на приборе использованного сотрудниками ГИБДД алкотектора обозначена дата последней калибровки - 15 декабря 2008 года. В связи с этим показание алкотектора признано мировым судьей недопустимым доказательством.

Вместе с тем, изучив повреждения автомобилей, схему дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, а также, оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия (сторон процесса) и имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, судебная коллегия находит, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Симонова Н.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не опровергает доводы истца о том, что Симонов Н.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и страховщик имеет право предъявить к нему регрессные требования.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, принимая во внимание факт причинения вреда имуществу Хусаиновой Г.М. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Симонова Н.С., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также факт выплаты страхового возмещения ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации ОАО СК "Ростра" в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Хусаиновой Г.М., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Симонова Н.С. - Ямаевой Ю.Р. о наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 26 августа 2009 года, которым дело об административном правонарушении в отношении Симонова Н.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований страховой компании, поскольку вина Симонова Н.С. в произошедшем дорожно-транспортно происшествии подтверждается материалами гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не оспаривается самим ответчиком.

Факт управления транспортным средством Симоновым Н.С. в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается результатами освидетельствования, проведенного после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями самого Симонова Н.С. и Хусаиновой Г.М., отобранными в день происшествия.

Постановление мирового судьи свидетельствует об отсутствии в действиях Симонова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, но не подтверждает факт нахождения Симонова Н.С. в трезвом состоянии при причинении вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Росгосстрах" о регрессном возмещении ущерба в сумме ... рублей являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Симонова Н.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Симонова ... в пользу ООО "Росгосстрах" денежную сумму в счет выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Ю.А. Батршина

В.А. Галиев