Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-2478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" Устинова А.В., представителя конкурсного управляющего Банк "Монетный дом" ОАО Вершинина В.В. на решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО " Бовиста П. И." к Сафаровой Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 506086 рублей 29 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство ВАЗ-21101, 2004 года выпуска, VIN XTA21101050803497, определении начальной продажной цены в размере 184500 рублей, реализации с публичных торгов и взыскании судебных расходов в сумме 8260 рублей 86 копеек отказать.

Арест, наложенный на транспортное средство ВАЗ-21101, 2004 года выпуска, VIN ХТА21101050803497 определением суда от ... года отменить.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с иском к Сафаровой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 506 086,29 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены и реализации с публичных торгов и взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ОАО КБ "Мечел-Банк" и Сафаровой Т.Ф. был заключён кредитный договор N ... А-356 от ... года. В соответствии с кредитным договором ответчику Сафаровой Т.Ф. выдан кредит в размере 184 500 рублей со сроком возврата частями по графику, установленному в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора и приложением N ... к кредитному договору. Окончательным сроком возврата кредита является ... года. По договору N ... уступки прав требования от ... года к истцу перешло в полном объёме право требования к Сафаровой Т.Ф. по кредитному договору N ... А-356 от ... года Ответчик Сафарова Т.Ф. неоднократно нарушала обязательства по возврату заёмных средств и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ... года не возвратила кредит на общую сумму 145 622,41 рублей и не уплатила начисленные проценты 79 345,85 рублей. Кредитор вправе по кредитному договору в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств установленных главой 3 договора. Кредитный договор позволяет взимать пени в размере 1% в день от суммы просроченных денежных средств. По состоянию на ... года размер пени составляет 281 118, 03 рублей. Обеспечением исполнения заёмщиком обязательств является залог транспортного средства ВАЗ-21101, 2004 года выпуска, VTN ХТА21101050803497, залоговая стоимость определена в 184 500 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах представителя ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" Устинова А.В., представителя конкурсного управляющего Банк "Монетный дом" ОАО Вершинина В.В. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" Устинова А.В., представителя конкурсного управляющего Банк "Монетный дом" ОАО Вершинина В.В., выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Щукина М.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ... года между ОАО КБ "Мечел-Банк" и Сафаровой Т.Ф. заключён кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 184 500 рублей со сроком возврата частями по графику, установленному в соответствие с пунктом 1.4 кредитного договора и приложением N ... к кредитному договору. Окончательным сроком возврата кредита является ... года (л.д. 6-11).

По утверждению истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" согласно договору уступки прав требования (цессии) N ... от ... года Банк "Монетный дом" ОАО передало ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" право требования к Сафаровой Т.Ф. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N ... А-356 от ... года (л.д. 13-16).

Также по утверждению истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" ответчица Сафарова Т.Ф. свои обязательства по кредитному договору N ... А-356 от ... года не исполняет.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО " Бовиста П. И." к Сафаровой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 506086 рублей 29 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство ВАЗ-21101, 2004 года выпуска, VIN XTA21101050803497, определении начальной продажной цены в размере 184500 рублей путем реализации с публичных торгов, поскольку истцом ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" не представлены доказательства того, что оно имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, представленные истцом ксерокопии документов, а именно: кредитного договора от ... года, договора уступки прав требования от ... года надлежащим образом в установленном законом порядке не заверены, а имеющийся оттиск печати ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" на обратной стороне последней страницы документа не свидетельствует о надлежащем удостоверении договора, поскольку другие страницы договора в целом никак не заверены, не прошиты, не пронумерованы, печатью не скреплены.

Определением Дуванского районного суда РБ от ... года при принятии иска к производству суд стороне истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" было предложено представить в суд подлинники документов, приложенных в виде ксерокопий к исковому заявлению.

Однако надлежаще заверенные документы - кредитный договор от ... года, договор уступки права требования от ... года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции так и не были представлены.

Также судом первой инстанции верно установлено, что истец ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" требует с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному между кредитором ОАО КБ "Мечел-Банк" и заемщиком Сафаровой Т.Ф., утверждая о наличии договора уступки прав требования между ОАО Банк "Монетный двор", являющегося правопреемником ОАО КБ "Мечел-Банк" и истцом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО Банк "Монетный двор" является правопреемником ОАО КБ "Мечел-Банк", с которым заключила кредитный договор Сафарова Т.Ф.

Таким образом, доказательства того, что ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности не представлены. Также не представлены доказательства того, что кредитный договор, заключенный между кредитором ОАО КБ "Мечел-Банк" и заемщиком Сафаровой Т.Ф. содержит условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора уступки прав требования (цессии) N ... от ... года явилось результатом проведенных торгов по продаже имущества ликвидируемой кредитной организации Банк "Монетный дом" ОАО не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" не представлены доказательства, подтверждающие право осуществлять банковскую деятельность.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего Банк "Монетный дом" ОАО о том, что судом принят судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, права которого решением суда затрагиваются, также несостоятельны, поскольку из содержания оспариваемого решения суда не усматривается, что затрагиваются права и обязанности Банка "Монетный дом" ОАО, не предъявлены требования о ничтожности договора уступки прав требования между Банком "Монетный дом" ОАО и ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" от ... года

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 18 декабря 2012 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" Устинова А.В., представителя конкурсного управляющего Банк "Монетный дом" ОАО Вершинина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Киньягулова Т.М.

Фахретдинова Р.Ф.