Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2470/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамитова Р.Г. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хамитова Р.Г.

к Хамитову И.С. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании недостойным наследником, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитов Р.Г. обратился в суд с иском, в последующем представив в суд дополнительное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Хамитову И.С., и просил признать недействительным договор дарения ... доли квартиры, заключенный ... года Хамитовым И.С. и Хамитовой С.М.; прекратить право собственности Хамитова И.С. на ... долю квартиры, находящейся по адресу: ... ; признать недостойным наследником Хамитова И.С., применив правила гл. 60 ГК РФ; взыскать с Хамитова И.С. в пользу Хамитова Р.Г. расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

В обоснование иска истец указал, что является наследником по завещанию ... доли квартиры N ... по ... , составленному его тетей Хамитовой С.М., удостоверенному и зарегистрированному нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан, Тарасовой Н.М. в реестре за N ... от ... года.

В данной квартире проживали тети истца: Негирева Н.М. и Хамитова С.М..

... года Хамитова С.М. умерла.

Хамитова С.М. завещала ... долю квартиры истцу, Искандаровой Р.Г., Хамитовой P.M., которая умерла в ... года, Хамитову И.С.

Хамитов И.С. после смерти Хамитовой С.М. присвоил все документы умершей и препятствует переоформлению вышеуказанной квартиры.

На обращение истца в регистрационную палату указано, что у Хамитовой С.М. нет зарегистрированных прав в связи с переходом данных прав к новому правообладателю Хамитову И.С. по договору дарения от ... года.

... года истец обратился в органы полиции с заявлением в отношении Хамитова И.С. по факту предполагаемых мошеннических действий, так как усматривал факт мошенничества (подделки подписи в договоре дарения).

... года, по результатам проведенной проверки УУМ ОМ N ... УВД по г. Уфа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

... года постановление УУМ ОМ от ... года отменено прокуратурой как незаконное и необоснованное.

... года по результатам проведенной дополнительной доследственной проверки УУМ ОМ N ... Управления МВД России по г. Уфе вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Изучение указанного постановления прокуратурой, показало, что оно является незаконным и необоснованным и было отменено, заведено надзорное производство N ... , ведется дополнительная проверка, что подтверждается сообщением от ... года, АБ N ...

Указывает, что его тётя Хамитова С.М. в ... года, в 100-летнем возрасте, находилась в ... у сестры Искандаровой Р.Г., так как она в силу своего преклонного возраста нуждалась в постороннем уходе и на тот момент не могла не писать, не читать, так как у неё были проблемы со зрением, то есть Хамитова С.М. не могла подписать договор дарения.

Подписавшая договор дарения Солоп Р.А., накануне подписания договора, то есть ... года получила от Хамитова С.Х. - отца ответчика ... рублей с последующей беспроцентной отдачей Искандаровой Р.Г., в качестве денег по первоначальному завещанию умершей, которое было составлено ... года Считает, что завещание было частично выполнено.

Так же указывает, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей намерения ответчика Хамитова И.С. лишить права собственности на спорную квартиру, фактически договор дарения прикрывает завещание, составленное Хамитовой С.М. в пользу истца и Искандаровой Р.Г. в ... года.

Просил признать ответчика недостойным наследником, считая, что действиями ответчика, который пытался сокрыть наличие завещания договором дарения, нарушено его право на наследство.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Хамитов Р.Г. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что оспариваемый договор дарения доли в квартире не был подписан дарителем. Суд не дал надлежащей правовой оценки обоснованности приглашения рукоприкладчика. Показания нотариуса и ее помощника о плохом зрении дарителя, как причине приглашения рукоприкладчика, противоречат приведенным в решении показаниям отца ответчика Хамитова С.Х., который пояснил, что даритель расписывалась, но полностью подписать "Хамитова" не смогла. Суд не дал правовой оценки личности Солоп Р.А., имела ли она право, в соответствии с законом, быть рукоприкладчиком. Суд принял, как надлежащие доказательства, представленные письменные объяснения третьего лица Искандаровой и свидетеля Бикбаевой, а представленные истцом подобные письменные объяснения Негирева С.Г. отклонил по причине того, что тот не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Судья допросила в его отсутствие рукоприкладчика Солоп Р.А., свидетеля Хамитова С М., получив его телеграмму, что по состоянию здоровья он не сможет прибыть на очередное заседание, и не отложив дело, чем лишила его права задать свои вопросы этим лицам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Хамитов Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Хамитова И.С. - Хамитова А.М. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что Хамитовой С.М. принадлежала ... доля в праве общей долевой собственности в квартире N ... дома N ... по

... года между Хамитовой С.М. и Хамитовым И.С. заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которому Хамитова С.М. дарит внуку Хамитову И.С. принадлежащую ей ... долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру N ... по адресу: ...

Право собственности Хамитова И.С. на долю в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке.

... года Хамитова С.М. умерла.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно к спорным правоотношениям применил положения ст. 153, 169, 170, 209, 218, 572, 1117, 1119 ГК РФ и, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу, что договор дарения ... доли квартиры, заключенный ... года между Хамитовым И.С. и Хамитовой С.М. является действительным, права Хамитова Р.Г., данным договором не нарушены, оснований для признания Хамитова И.С. недостойным наследником не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки обоснованности приглашения рукоприкладчика, судебная коллегия находит несостоятельным и не соответствующим действительности, поскольку решение суда первой инстанции содержит анализ и оценку данного довода, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств со ссылкой на нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о том, что Солоп Р.А. подписала договор за Хамитову С.М. с ее согласия и по ее личной просьбе. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Иных доказательств Хамитовым Р.Г. представлено не было.

Доводы о том, что согласно Методическим рекомендациям по удостоверению завещаний, утвержденных протоколом N ... от ... года, "при изъявлении желания собственноручно подписать завещание гражданином, полностью дееспособным, но физическое состояние которого затрудняет возможность проставления им подписи (умеющим подписываться слепым гражданином, гражданином, вследствие тяжелой болезни плохо владеющими руками и др.), нотариусу следует учитывать, что в любом случае предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем". Подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается в исключительных случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность, - необоснованны, поскольку подписание оспариваемого завещания рукоприкладчиком в данном случае обоснованно и не противоречит требованиям закона, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что Хамитова С.М. в силу преклонного возраста (99 лет) не могла писать, читать в силу проблем со зрением, рукоприкладчик подписал завещание с согласия и по просьбе наследодателя, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Саяхова И.В., Солоп Р.А., Галеева Т.К., Ягафаров С.С., Хамитов С.Х., Бикбаева М.З., Гарифуллина В.М.; нотариусом Евстафьевой Р.И. соблюдено требование закона об указании причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия, Хамитова С.М. понимала значение действий по составлению завещания.

Довод жалобы о том, что суд не назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о назначении экспертизы истцом при рассмотрении спора не заявлялось.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамитова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Т.Е. Фролова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.