Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Залимовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

исковые требования Загидуллиной Н.В. к Молчановой В.С. и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Загидуллиной Н.В. страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля - ... рублей ... копеек, а также утраты товарной стоимости транспортного средства, не превышающий страховой лимит ... рубля ... копейки- всего ... ( ... ) рублей.

Взыскать с Молчановой В.С. в пользу Загидуллиной Н.В., ... рождения, уроженки г. ... , проживающей по адресу: ... страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства- ... рубль ... копеек, услуги эвакуатора ... рублей, а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... рублей; расходы на оплату услуг представителя - ... рублей; расходы по оплате госпошлины ... рубль ... копеек, а всего ... ( ... ) рублей ... копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллина Н.В. обратилась в суд с иском к Молчановой B.C. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... рублей, утрату товарной стоимостью в размере ... рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора с выездом на осмотр автомобиля в размере ... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля; расходы по оплате услуги представителя в размере ... рублей; расходы на нотариальные услуги в размере ... рублей, итого ... рублей.

Требования мотивированы тем, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул. Шафиева - Пр.Октября с участием автомобилей "Пежо ... ", гос.номер N ... под управлением Молчановой B.C., и "Опель ... ", гос.номер N ... под управлением Загидуллина А.С., собственником которого является Загидуллина Н.В., истцу причинен материальный ущерб. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Молчанова B.C. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая произвела истцу выплату в размере 120000 рублей. Согласно отчету независимого оценщика ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель ... " с учетом износа составила ... рублей, также автомобиль "Опель ... " утратил товарную стоимость, которая составила ... рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила ... рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах", а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Загидуллин А.С.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" ... рублей по договору ДСАГО.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при взыскании суммы ущерба по договору не учтена предусмотренная договором франшиза, составляющая 120000 рублей. Условиями ДСАГО взыскание утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ... ). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву Е.В., поддержавшую жалобу, представителя Молчановой В.С. - Деркач П.А., представителя Загидуллиной Н.В. - Кузина А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При рассмотрении дела установлено, что ... около ... часов ... минут на перекрестке ул.Шафиева - Пр.Октября г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо ... под управлением Молчановой В.С. и Опель ... под управлением Загидуллина А.С., принадлежащего Загидуллиной Н.В.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Молчанова В.С., гражданская ответственность которой как владельца автомобиля Пежо ... была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Сторонами не оспаривается, что виновником ДТП является Молчанова В.С., а также то, что страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности произведена истцу в размере 120000 рублей.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Молчановой В.С. и ООО "Росгосстрах" заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая сумма по указанному договору установлена в размере ... рублей.

Согласно статье 950 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость. Несоблюдение положений пункта 1 настоящей статьи влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Суд, удовлетворяя исковые требования и взыскивая со страховой компании в счет страховой выплаты по договору дополнительного страхования ответственности владельцев транспортных средств ... рублей, исходил из того, что страховая сумма по договору ДСАГО составляет указанную сумму.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном толковании нормы материального права.

Как следует из условий указанного договора (л.д. ... ), установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ООО "Росгосстрах" произведена выплата по договору обязательного страхования 120000 рублей.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма превышает предусмотренную договором ДСАГО сумму страховой выплаты, коллегия считает обоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости ... руб. Всего ... руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме ... руб., на услуги эвакуатора в размере ... руб. и ... руб.

Указанные суммы подлежат взысканию в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ

Таким образом общая сумма требований истца составляет ... руб., однако с учетом ранее выплаченной по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховой суммы в размере 120000 руб., величина подлежащего возмещению материального ущерба по настоящему иску составляет руб. ... рублей ( ... - 120000).

По договору добровольного страхования автогражданской ответственности с учетом безусловной франшизы с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию ... рублей ( ... рублей - 120000 рублей).

Доводы страховщика о том, что договором добровольного страхования (ДСАГО) не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку утрата товарной стоимости в данном случае взыскивается в первоочередном порядке по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких данных с Молчановой В.С. как собственника автомобиля подлежит взысканию оставшаяся (не покрытая страховкой) сумма материального ущерба в размере ... рублей ( ... - ... ).

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Молчановой В.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно: расходы на составление доверенности представителю с ООО "Росгосстрах" в размере ... рублей, с Молчановой В.С. в размере ... рубля; расходы на представителя с ООО "Росгосстрах" в размере ... рублей, с Молчановой В.С. в размере ... рублей, расходы на госпошлину с ООО "Росгосстрах" в размере ... рублей, с Молчановой В.С. в размере ... рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит уплата госпошлины в следующих размерах: с ООО "Росгосстрах" - ... руб., с Молчановой В.С. - ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... изменить,

взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Загидуллиной Н.В. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рубля;

взыскав с Молчановой В.С. в пользу Загидуллиной Н.В. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рубля, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

Взыскать в доход государства госпошлину с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в размере ... рублей.

Взыскать с Молчановой Валерии Сергеевны в доход государства госпошлину в размере ... рубля.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

А.Р. Низамова