Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-2466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Жерненко Е.В.

Смирновой О.В.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Белебеевский завод "Автонормаль" - К.Л.Н., по апелляционной жалобе представителя Местной общественной организации "Общества защиты прав потребителей" - Т.А.П. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать письменный отказ ОАО Белебеевского завода "Автонормаль" (исх. N ... от ... (л/ ... ) в предоставлении Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ... Республики Башкортостан для ознакомления документов, представленных им в Государственный комитет РБ по тарифам в обоснование утвержденного тарифа на очистку сточных вод на N ... год незаконным.

Обязать ОАО Белебеевский завод "Автонормаль" предоставить Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ... Республики Башкортостан для ознакомления следующие документы, представленные им в Государственный комитет РБ по тарифам в обоснование утвержденного тарифа на очистку сточных вод на N ... год:

1) производственную программу ОАО "БелЗАН" в сфере очистки на N ... год,

2) пояснительную записку,

3) расчет тарифа на очистку сточных вод на БОС,

4) анализ финансово-хозяйственной деятельности за N ... год,

5) расчет критериев доступности для потребителей услуг по очистке стоков,

6) фактические затраты по БОС за N ... год,

7) объем обрабатываемых стоков на БОС за N ... год, на N ... - N ... гг.,

8) список предприятий ... , передающих сточные воды на БОС,

9) нормы расхода основных материалов по БОС,

10) договор с ООО " ... ",

11) расчет фонда оплаты труда по очистке сточных вод за N ... , N ... - N ... годы,

12) штатное расписание по состоянию на ... ,

13) положение о премировании PC и С,

14) положение о премировании рабочих,

15) расчет расходов по содержанию и эксплуатации оборудования,

16) расчет общедомовых расходов,

17) калькуляцию затрат по ценообразованию тарифа на очистку сточных вод,

18) смету затрат на услуги водоотведение и очистку сточных вод.

В удовлетворении иска об обязании ОАО Белебеевский завод "Автонормаль" прекратить действия по предоставлению коммунальных услуг населению города без необходимой и достоверной информации по ценообразованию тарифа на очистку сточных вод на N ... год отказать.

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ... Республики Башкортостан в части обязания ОАО Белебеевский завод "Автонормаль" после вступления судебного решения в законную силу опубликовать резолютивную часть судебного решения в городской газете " N ... " отказать.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" ... Республики Башкортостан (далее - МОО ОЗПП) обратилась к ОАО Белебеевский завод "Автонормаль" с иском, в котором просила:

признать действия ОАО Белебеевский завод "Автонормаль" по предоставлению коммунальных услуг населению города без необходимой и достоверной информации об исполнении коммунальных услуг и ценообразовании тарифа на очистку сточных вод противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий; обязать ОАО Белебеевский завод "Автонормаль" предоставить МОО ОЗПП полную и достоверную информацию об исполнителе коммунальных услуг и ценообразовании тарифа на очистку сточных вод; в случае удовлетворения исковых требований, обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести его через средства массовой информации до сведения потребителей, путем опубликования резолютивной части решения в официальном издании ... - газете " ... ".

Заявленные требования МОО ОЗПП мотивировало тем, что с ... года ответчик предъявляет населению города за коммунальные услуги по очистке сточных вод (хозяйственно-бытовые стоки) ежемесячную оплату N ... руб. N ... коп. (с НДС) за куб.м., с ... - N ... руб. N ... коп., с ... - N ... руб. N ... коп. МОО ОЗПП полагает, что повышение тарифа для населения за очистку сточных вод произведено с нарушением Постановления Правительства РФ от 14 мая 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса". В частности в тариф включены себестоимость выпускаемой продукции заводами (болты, гайки, пружины и т.д.). Информация о производственной программе для населения города, неопределенного круга потребителей в средствах массовой информации не публиковалась. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2009 года N 1140 "Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии" информация не раскрывалась. Ответчик является монополистом в сфере оказания услуг по очистке сточных вод. Предусмотренные требования в части 5 Постановления, раскрытие информации в сфере водоотведения и очистки сточных вод также не производилась. В газете " ... " N ... от ... опубликованы лишь Постановления Госкомитета РБ по тарифам N ... и N ... от ...

В связи с обращением граждан города МОО ОЗПП обратилось ... к руководству ответчика с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами, на основании которых утверждены тарифы на очистку сточных вод для населения города на N ... год. Письмом от ... N ... завод отказал в предоставлении информации, что как указывает истец, является нарушением прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации.

Поэтому МОО ОЗПП считает, что ответчиком не соблюдаются обязательные требования федерального законодательства и нарушаются права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о ценообразовании тарифа на очистку сточных вод на очистных заводах.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Белебеевского завода "Автонормаль" - К.Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указано, что судом при вынесении решения не рассмотрен вопрос о правовой основе требований истца, а именно истец основывал свои требования о предоставлении информации об исполнителе коммунальных услуг на очистку сточных вод на Законе от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", но ответчик неоднократно указывал на то, что согласно п.2 ст. 45 указанного Закона, общественные объединения потребителей не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом. Судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, до настоящего времени ОАО Белебеевский завод "Автонормаль" соблюдает стандарты раскрытия информации организациями коммунального комплекса, что подтверждается письмом Государственного комитета РБ по тарифам, подтверждающее раскрытие информации ответчиком. Данному документу суд не дал надлежащей правовой оценки. Так же решение суда о предоставлении истцу документов согласно перечню противоречит как Постановлению Правительства РФ от 31 декабря 2009 года N 1140, так и Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представитель МОО ОЗПП - Т.А.П. ставит вопрос об изменении решения суда, следующим образом: определить срок предоставления документации ответчиком истцу для ознакомления по обязанности утверждения тарифа на N ... год по очистке сточных вод; в перечень истребуемых документов для предоставления истцу для ознакомления внести изменения, изложенные в апелляционной жалобе; отменить решение суда - абзац N ... в отказе по опубликованию ответчиком резолютивной части судебного решение в городской газете " ... " после вступления судебного решения в силу и обязать ответчика опубликовать решение суда в установленном законом порядке; взыскать штраф.

В обоснование апелляционной жалобы представителем МОО ОЗПП указано, что при вынесении решения суд проигнорировал ст. 204 ГПК РФ, так как в решении не установлен срок предоставления документов ОАО "БелЗАН" МОО ОЗПП, согласно вынесенному решению. Судом в перечне истребуемых документов для ознакомления, в п. N ... указано "расчёт общедомовых расходов". Истцом таких требований не заявлялось. Истцом было заявлено о предоставлении "расчёта цеховых расходов на N ... год" согласно реестру предоставленных документов заводом "БелЗАН" в Государственный комитет РБ по тарифам. Судом в перечне истребуемых документов для ознакомления, в п. N ... указано "смета затрат на услуги водоотведения и очистку сточных вод", однако на какой год не указано. Истцом было заявлено о предоставлении ответчиком "сметы затрат на услуги водоотведения и очистку сточных вод на N ... год", то есть согласно реестру предоставленных документов заводом "БелЗАН" в Государственный комитет РБ по тарифам. В решении суда, в перечне истребуемых документов для ознакомления, п. N ... указано о предоставлении "списка предприятий ... , передающих сточные воды на БОС". Истцом было заявлено о предоставлении "списка предприятий и организаций ... , передающих сточные воды на БОС". Так же судом в нарушении ст. 46, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, N 47 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 не взыскан штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО ОЗПП Т.А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, полагая, что в удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

Представитель ОАО Белебеевский завод "Автонормаль" К.Л.Н. также доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе МОО ОЗПП в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное постановление суда первой инстанции по данному делу содержит противоречия относительно тех требований, которые были заявлены истцом и соответственно подлежали разрешению судом. Так МОО ОЗПП были заявлены требования о признании действия ОАО Белебеевского завода "Автонормаль" по предоставлению коммунальных услуг населению города без необходимой и достоверной информации об исполнении коммунальных услуг и ценообразовании тарифа на очистку сточных вод, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращение этих действий; обязании ОАО Белебеевский завод "Автонормаль" предоставить МОО ОЗПП полную и достоверную информацию об исполнителе коммунальных услуг и ценообразовании тарифа на очистку сточных вод и после вступления судебного решения в законную силу, довести его через средства массовой информации до сведения потребителей, путем опубликования резолютивной части судебного решения в городской газете " ... ".

В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не указав при этом, на основании какого федерального закона он совершил такое действие. В частности суд признал письменный отказ ОАО Белебеевского завода "Автонормаль" (исх. N ... от ... (л.д. N ... ) в предоставлении истцу для ознакомления документов, представленных им в Государственный комитет РБ по тарифам в обоснование утвержденного тарифа на очистку сточных вод на N ... год незаконным. Обязал ответчика предоставить истцу для ознакомления перечень документов, представленных последним в Государственный комитет РБ по тарифам в обоснование утвержденного тарифа на очистку сточных вод на N ... год, отказав в удовлетворении иска об обязании ОАО Белебеевский завод "Автонормаль" прекратить действия по предоставлению коммунальных услуг населению города без необходимой и достоверной информации по ценообразованию тарифа на очистку сточных вод на N ... год.

При этом суд не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 20 которого разъяснено, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам, в том числе общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

При изложенных обстоятельствах, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по требованиям, которые заявлены не были, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение, и находит, что заявленные требования МОО ОЗПП не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного МОО ОЗПП иска, поводом для его обращения в суд в защиту неопределенного круга лица послужило то, что истец полагает о произведении ответчиком повышения тарифов для населения на очистку сточных вод с нарушением Постановления Правительства РФ от 14 мая 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса"; информация о производственной программе для населения города, неопределенного круга потребителей в средствах массовой информации не публиковалась, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2009 года N 1140 "Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии" информация не раскрывалась; по просьбе МОО ОЗПП ответчик не предоставил возможность ознакомиться с материалами, на основании которых утверждены тарифы на очистку сточных вод для населения на N ... год.

Однако приведенные доводы при рассмотрении настоящего дела какими-либо доказательствами со стороны истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено, что ответчик, оказывающий в границах муниципального района ... Республики Башкортостан услуги по приему и очистке сточных вод, является организацией коммунального комплекса, тарифы, на услуги которых в силу императивных требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210 - ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат установлению органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок.

С учетом того, что Законом N 210 - ФЗ не установлен иной, помимо утверждения уполномоченным органом, порядок регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, ссылка заявителя на повышение ответчиком тарифа является несостоятельной, принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 210 - ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организации коммунального комплекса" и Указом Президента Республики Башкортостан от 24 сентября 2010 года N УП 567 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам", постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам постановлением N ... от ... согласована производственная программа ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" в сфере очистки сточных вод на N ... год; установлены Обществу тарифы на очистку сточных вод с календарной разбивкой согласно приложению (л.д. N ... ).

Согласно Приложению к постановлению Государственного комитета РБ по тарифам от ... N ... , тарифы на очистку сточных вод для потребителей ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" в муниципальном районе ... РБ для населения (с НДС) утверждены в следующих размерах: с ... по ... - N ... руб/куб.м.; с ... по ... - N ... руб/куб.м.; с ... по ... - N ... руб/куб.м.

Названное выше постановление, которым установлены тарифы ответчику на очистку сточных вод с календарной разбивкой, никем не оспорено, недействительным не признано, а потому сохраняет юридическую силу, является обязательным в силу закона, в том числе и для ответчика, оказывающего услуги в указанной выше сфере, что свидетельствует с учетом указания истцом о начисленных ответчиком тарифах в размерах, соответствующих тарифам, установленным Постановлением, о необоснованности заявленных требований истца, ссылающегося на необоснованный рост тарифов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2009 года N 1140 "Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии", на официальном сайте Госкомитета РБ по тарифам www. ... ru в разделе "Стандарты раскрытия информации" ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" размещена информация о ценах (тарифах) на регулируемые товары и услуги и надбавках к этим ценам (тарифам), об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемых организаций, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемо деятельности), что подтверждается сведениями, содержащимися на указанном сайте, распечатки из которого представлены ответчиком в материалы дела, а также ответом N ... от ... на запрос суда председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (л.д. N ... ).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось истцом, в газете " ... " N ... от ... опубликовано Постановление Госкомитета РБ по тарифам N ... от ... , которым утверждены тарифы на очистку сточных вод для потребителей ответчика.

В соответствии с п. 3 Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии (далее - Стандарты раскрытия информации), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 1140, информация раскрывается путем:

а) опубликования в печатных средствах массовой информации, в которых в соответствии с законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, и (или) в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления, распространяемых в субъектах Российской Федерации и (или) муниципальных образованиях, на территории которых регулируемые организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания);

б) опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет) регулируемой организации, и (или) на официальном сайте в сети Интернет органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органа местного самоуправления), уполномоченного осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации, и (или) на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации;

в) предоставления информации на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организаций (далее соответственно - потребители, регулируемые товары и услуги).

Стандартами раскрытия информации не предусмотрена обязанность ответчика по требованию общественной организации - истца по делу по раскрытию информации, и обязанность предоставления для ознакомления документов и материалов, на основании которых Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам утверждены тарифы на очистку сточных вод.

В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о противоправном бездействии ответчика по предоставлению коммунальных услуг населению ... без необходимой и достоверной информации об исполнении коммунальных услуг и ценообразовании тарифа на очистку сточных вод, и обязании ответчика устранить указанное нарушение путем предоставления МОО ОЗПП полной и достоверной информации об исполнителе коммунальных услуг и ценообразовании тарифа на очистку сточных вод.

При этом судебной коллегией учитывается, что названными выше Стандартами раскрытия информации определен не только порядок раскрытия информации, но и ее объем для обеспечения доступа информации неограниченного круга лиц, определенный в разделе II Стандартов, а также сроки раскрытия.

Требуя обязать ответчика предоставить полную и достоверную информацию об исполнителе коммунальных услуг и ценообразовании тарифа на очистку сточных вод, МОО ОЗПП не ссылалось и не предоставляло доказательства неполноты раскрытия ответчиком информации в соответствии со Стандартами раскрытия информации. В то же время представленные в материалы дела ответчиком сведения из официального сайта в сети Интернет позволяют сделать вывод, что вся информации в соответствии со Стандартами размещена ответчиком на официальном сайте, тем самым отсутствует ограничение неопределенного круга лиц к информации как об ответчике (исполнителе коммунальных услуг), так и ценообразовании тарифа на очистку сточных вод.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде. Позиция истца по делу никакими доказательствами делу не подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания подвергать сомнениям вышеперечисленные и представленные ответчиком доказательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных МОО ОЗПП исковых требований.

При принятии такого решения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы истца о необходимости обязать ответчика к определенному сроку представить ему документы, в частности: производственную программу ответчика, пояснительную записку, расчет тарифа на очистку сточных вод на БОС, список предприятий ... , передающих сточные воды на БОС; расчет ценовых расходов на N ... года и другие, поскольку таких требований истцом не заявлялось, и как выше указано у ответчика в силу закона отсутствует обязанность по предоставлению таких документов по требованию общественного объединения потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года отменить и принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" к ОАО Белебеевский завод "Автонормаль" о признании действий по предоставлению коммунальных услуг населению города без необходимой и достоверной информации об исполнении коммунальных услуг и ценообразовании тарифа на очистку сточных вод противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий; обязании предоставить полную и достоверную информацию об исполнителе коммунальных услуг и ценообразовании тарифа на очистку сточных вод; обязании довести решение суда через средства массовой информации до сведения потребителей, путем опубликования резолютивной части решения в официальном издании ... - газете " ... " - отказать.

Председательствующий О.Ю.Кривцова

Судьи Е.В.Жерненко

О.В.Смирнова

Справка: судья Мифтахова Р.Х.