Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-2444/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой С.В. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Принять признание иска представителем ответчика Пономаревой С.В. - Микаеляном С.Г..

Взыскать с Пономаревой С.В. в пользу Галлямовой Н.В. ... - размер долга по договору займа,

... рублей - размер процентов за пользование денежными средствами по займу;

... рублей - размер оплаты государственной пошлины;

... рублей - размер оплаты юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямов B.C. обратился в суд с исковым заявлением к Пономаревой С.В. о взыскании суммы долга, указав, что ... года ответчик попросила у него в долг ... ( ... ) рублей на три месяца под 7% в месяц.

... года ответчик вновь у него взяла в долг сначала ... рублей, а потом ... рублей под 7% годовых сроком на шесть месяцев на развитие бизнеса.

... года истец передал Пономаревой С.В. в долг еще ... рублей под 7% в месяц на шесть месяцев. Всего в общей сложности ответчик Пономарева С.В. взяла у истца в долг ... ( ... ) рублей, о чем имеются соответствующие расписки, написанные ею собственноручно. По прошествии трех месяцев истец обратился к ответчице с просьбой вернуть ему часть долга, однако она ответила, что денег у нее пока нет и попросила подождать, так как бизнес идет плохо. По истечении шести месяце, когда ответчику необходимо было возвращать всю сумму долга, она стала избегать истца, не отвечать на его телефонные звонки. Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой вернуть ему деньги, однако она каждый раз находила отговорки, при этом отдавала долг нерегулярно и маленькими суммами. Всего в общей сложности она вернула истцу долг в размере ... рублей ... года - ... ( ... ) рублей; ... года - ... ( ... ) рублей; ... года - ... ( ... ) рублей; ... года - ... ( ... ) рублей.

Таким образом, со срока возврата суммы займа - с ... года ответчик неправомерно уклоняется от возврата основной суммы и процентов. Просрочка Пономаревой С.В. составила более ... календарных дней. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

... года истец Галлямов В.С. - умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ???-АР N ... от ... года В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом произведена замена истца. Правопреемником умершего Галлямова B.C. назначена его супруга - Галлямова Н.В..

... года от истца Галлямовой Н.В. в суд поступили уточненные исковые требования, в которых она просит взыскать с Пономаревой С.В. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей. Пояснив, что она уменьшила сумму долга, за счет перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ с ... рублей до ... рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Пономарева С.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что с указанным решением суда не согласны в части размера судебных расходов, взысканных с Пономаревой С.В. в пользу Галлямовой Н.В. Полагают, что решение подлежит изменению в части уменьшения размера по госпошлине в связи с тем, что истцом Галлямовой Н.В. были уменьшены исковые требования, а исходя из ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины должна составлять ... руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Галлямова Н.В. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суду пояснила

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется ответчиком Пономаревой С.В. только в части снижения размера взысканной с нее госпошлины.

Из материалов дела видно, что ... года Галлямов В.С. обратился в районный суд с требованием о взыскании с Пономаревой С.В. суммы займа в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., судебных расходов за уплаченную госпошлину в размере ... рублей.

... года Галлямовой Н.В. подано уточненное исковое заявление в котором она просила взыскать с Пономаревой С.В. сумму займа в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы за уплаченную госпошлину в размере ... рублей, юридические услуги в сумме ... рублей.

В судебном заседании ... года представитель Пономаревой С.В. - Микаелян С.Г. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 167 руб., поскольку исковые требования представитель Пономаревой С.В. - Микаелян С.Г. признал в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Т.Е. Фролова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Тимербаев Р.А.