Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2433/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Хакимова А.Р.,

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя ГНУ Башкирской НИИСХ Россельхозакадемии Багаева А.М. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Государственного научного учреждения "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Росийской Академии сельскохозяйственных наук" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросинтез" об обязании и понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объекты:

-Здание склада для хранения продуктов ... года постройки; этажность 1, общая площадь ... кв.м., литера А, находящееся по адресу: РБ, ... , н. ... ;

-Здание склада ж/бетонное для хранения зерна ... года постройки, этажность 1, общая площадь ... кв.м., литера Б, находящееся по адресу: РБ, ... , н. ... ;

-Здание продовольственного склада ... года постройки, этажность 1, общая площадь ... м., литера Д, находящееся по адресу: РБ, ... , н. ... ;

-Здание склада кирпичное для хранения зерна ... года постройки, этажность 1, общая площадь ... м., литера Е, находящееся по адресу: РБ, ... , н. ... ;

-Здание склада ABM ... года постройки, этажность 1, общая площадь ...

кв.м., литера Ж, находящееся по адресу: РБ, ... , н.п.

...

-Здание склада деревянное для хранения зерна 1966 года постройки, этажность

1, общая площадь ... м., литера И, находящееся по адресу: РБ, ... , н. ... ;

-Замощение асфальтобетон ... м., находящееся по адресу: РБ, ... , н. ... ;

-ЗАВ-40, находящееся по адресу: РБ, ... , н. ... , оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Государственного научного учреждения "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросинтез" и Остапчук Н.Г. о признании договора купли-продажи от ... года б/н имущества:

-Здание склада для хранения продуктов ... года постройки; этажность 1, общая площадь ... , литера ... находящееся по адресу: РБ, ... , н. ...

-Здание склада ж/бетонное для хранения зерна ... года постройки, этажность 1, общая площадь ... м., литера ... находящееся по адресу: РБ, ... , н. ... ;

-Здание продовольственного склада ... года постройки, этажность 1, общая площадь ... м., литера ... находящееся по адресу: РБ, ... , н. ...

-Здание склада кирпичное для хранения зерна ... года постройки, этажность 1, общая площадь ... кв.м., литера ... находящееся по адресу: РБ, ... , н. ... ;

-Здание склада АВМ ... года постройки, этажность 1, общая площадь ... литера ... находящееся по адресу: РБ, ... , н. ... ;

-Здание склада деревянное для хранения зерна ... года постройки, этажность 1, общая площадь ... м., литера ... находящееся по адресу: РБ, ... , н. ... ;

-Замощение асфальтобетон ... м., находящееся по адресу: РБ, ... , н. ... ;

-ЗАВ-40, находящееся по адресу: РБ, ... , н. ... , недействительным отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Государственного научного учреждения "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук" к Остапчук Н. Г. об истребовании имущества:

-Здание склада для хранения продуктов ... года постройки; этажность 1,общая площадь ... литера ... находящееся по адресу: РБ, ... , н. ... ;

-Здание склада кирпичное для хранения зерна ... года постройки, этажность 1, общая площадь ... м., литера ... находящееся по адресу: РБ, ... , н. ... ;

-Здание склада АВМ ... года постройки, этажность 1, общая площадь ... м., литера ... находящееся по адресу: РБ, ... , н. ... ;

-Здание склада деревянное для хранения зерна ... года постройки, этажность 1, общая площадь ... кв.м., литера ... находящееся по адресу: РБ, ... , н. ... ;

-Замощение асфальтобетон ... м., находящееся по адресу: РБ, ... , н. ... ;

-ЗАВ-40, находящееся по адресу: РБ, ... , н. ... , из чужого незаконного владения, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Государственного научного учреждения "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук" в доход государства государственную пошлину в размере ... копеек.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГНУ Башкирский НИИСХ Р. обратилось в суд с иском к ООО "Агросинтез" о признании договора купли - продажи объектов недвижимости от ... года б/н между ООО "Агросинтез" и Остапчук Н. Г. недействительным, о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объекты на недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования к Остапчук Н.Г. и просил истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе представитель ГНУ Башкирской НИИСХ Р. Б. А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что при заключении договора купли-продажи между истцом и ООО "Агросинтез" были достигнуты соглашения по существенным условиям договора. ООО "Агросинтез" распорядилось своей собственностью и передало покупателю имущество, в настоящее время ГНУ Башкирской НИИСХ Р. владеет, пользуется и распоряжается на правах собственника спорным имуществом, таким образом, сделка сторонами была исполнена, установлен факт уклонения ООО "Агросинтез" от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, заявление о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, является одним из способов защиты гражданских прав, ООО "Агросинтез" не являясь собственником спорного имущества, заключил договор купли-продажи с Остапчук Н.Г., при этом не поставил в известность НИИСХ Р., Остапчук Н.Г. не является добросовестным приобретателем.

Остапчук Н.Г. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ГНУ Башкирской НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук Багаева А.М., просившего отменить решение суда, представителя Остапчук Н.Г., ООО "Агросинтез" Кругликова С.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества и государственной регистрации перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

С учетом толкования, данного в названном постановлении, следует, что последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять, лишь этот способ.

Судом установлено, что ООО "Агросинтез" на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: РБ, ... , н. ... , а именно: здание склада для хранения продуктов общей площадью ... кв.м., инв. N ... , лит. ... здание склада ж/бетонное для хранения зерна общей площадью ... м., инв. N ... , лит ... здание продовольственного склада общей площадью ... кв.м., инв. N ... , лит. ... здание склада для хранения зерна общей площадью ... м., инв. N ... , лит.Е; здание склада АВМ общей площадью ... м., инв. N ... , лит.Ж; здание склада деревянное для хранения зерна общей площадью ... м., инв. N ... , лит.И, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

... года между ГНУ Башкирской НИИСХ Р. (покупатель) и ООО "Агросинтез" (продавец) заключен договор N ... купли-продажи основных средств, расположенных в населенном пункте ... , по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает вышеуказанное недвижимое имущество, а также замощение асфальтобетон ... кв.м., замещение асфальтобетон ... м., ЗАВ-40.

Передача имущества оформлена сторонами актом приема-передачи от ... года, однако государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Агросинтез" к истцу на недвижимое имущество в установленном порядке не произведена.

... года между ООО "Агросинтез" (продавец) и Остапчук Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого указано недвижимое имущество: здание склада для хранения продуктов общей площадью ... кв.м., инв. N ... , лит.А; здание склада ж/бетонное для хранения зерна общей площадью 634,7 кв.м., инв. N ... , лит.Б; здание продовольственного склада общей площадью ... кв.м., инв. N ... , лит.Д; здание склада для хранения зерна общей площадью 418,3 кв.м., инв. N ... , лит.Е; здание склада АВМ общей площадью ... , инв. N ... , лит.Ж; здание склада деревянное для хранения зерна общей площадью ... м., инв. N ... , лит.И; а также сооружения: замощение асфальтобетон ... м.; замощение асфальтобетон ... м.; скважина буровая глубиной 26 м.; башня водонапорная Н=15 м., V = 25 куб.м., расположенные по адресу: РБ, ... , н. ... Проданное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от ... года.

Регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО "Агросинтез" к Остапчук Н.Г., о чем выданы свидетельства от ... года.

Полагая, что со стороны ответчика нарушены имущественные права истца и поскольку им (истцом) был заключен договор купли-продажи с ответчиком ООО "Агросинтез" спорного имущества ранее, чем ответчик Остапчук Н.Г. заключила аналогичный договор купли-продажи указанного имущества с ответчиком ООО "Агросинтез" поэтому у истца имеются основания для обращения в суд с иском о признании указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а также ответчик ООО "Агросинтез" уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, истец просит понудить ответчика к совершению таких действий, основывая свои требования нормами ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ГНУ Башкирской НИИСХ Россельхозакадемия к ООО "Агросинтез" в части понуждения ответчика к государственной регистрации перехода права, суд, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что

ранее решением Арбитражного суда РБ от ... года отказано в полном объеме в удовлетворении требований по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.116-123).

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГНУ Башкирской НИИСХ Р. к Остапчук Н.Г. в части признания договора купли-продажи от ... года заключенного между ООО "Агросинтез" и Остапчук Н.Г. недействительным, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доводы истца суду представлено не было, поскольку, как установлено судом на момент заключения оспариваемого договора ООО "Агросинтез" являлось собственником спорного имущества, сделка купли-продажи от ... года, заключенная между ответчиками, не была признана недействительной, незаключенной и неисполненной, соответственно оснований для признания договора купли-продажи недействительным в силу ст. 168 ГК РФ не имеется. Соответственно Остапчук Н.Г. на законных основаниях владеет имуществом, которое в настоящее время принадлежит ей на праве собственности. При этом суд принял во внимание, что Остапчук Н.Г. является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ... года.

В связи с этим судебная коллегия считает доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ООО "Агросинтез" не являясь собственником спорного имущества, заключил договор купли-продажи с Остапчук Н.Г., при этом не поставил в известность НИИСХ Р., несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оценив указанные обстоятельства, при правильном толкованием вышеназванных норм закона, принимая во внимание правоустанавливающие документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи от ... года в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 61).

Далее, судом установлено, что переход права собственности на спорные объекты при их отчуждении ООО "Агросинтез" был зарегистрирован к Остапчук Н.Г. На момент рассмотрения данного спора имущество о переходе прав, на которое заявлено истцом, ООО "Агросинтез" не принадлежит, что подтверждено в суде представленными в дело доказательствами, а именно: свидетельствами о государственной регистрации права собственности Остапчук Н.Г. на здание склада для хранения продуктов общей площадью ... кв.м., инв. N ... , лит.А; здание склада ж/бетонное для хранения зерна общей площадью ... кв.м., инв. N ... , лит.Б; здание продовольственного склада общей площадью ... кв.м., инв. N ... , лит.Д; здание склада для хранения зерна общей площадью ... м., инв. N ... , лит.Е; здание склада АВМ общей площадью ... кв.м., инв. N ... , лит.Ж; здание склада деревянное для хранения зерна общей площадью ... кв.м., инв. N ... , лит.И, расположенные по адресу: ... , н. ... Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, также принадлежит Остапчук Н.Г. на праве собственности по свидетельству от ... года. Согласно сообщениям Управления Росреестра по РБ от ... года N ... , N ... , N ... в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на объекты: ЗАВ (Ф)-40, замощение асфальтобетон площадью 2540 кв.м., замощение асфальтобетон площадью 8000 кв.м., по адресу: ... , н. ...

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Учитывая, что право собственности на спорное имущество правомерно перешло в собственность Остапчук Н.Г., сделка купли-продажи этого имущества недействительной признана не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Остапчук Н.Г. является добросовестным приобретателем спорных объектов.

Следовательно, Остапчук Н.Г. является надлежащим собственником спорных объектов, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ГНУ Башкирской НИИСХ Россельхозакадемии требований об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Остапчук Н.Г. не является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ГНУ Башкирской НИИСХ Р., а приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе доводы, не нашедшие правового и документального подтверждения, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе представителя ГНУ Башкирской НИИСХ Россельхозакадемии Багаева А.М. без удовлетворения.

Председательствующий подпись Э.Р.Нурисламова

Судьи подпись А.Р.Хакимов

подпись Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Тимербаев Р.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.