Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2013 г. по делу N 33-2419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,

судей: Зайнуллиной Г.К.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Хаматдиновой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Капитанова Ю.М. Ермолаева И.Н. по доверенности N ... от ... на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

В удовлетворении заявления Капитанова Ю.М. о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитанов Ю.М. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя, постановления судебного пристава - исполнителя незаконными.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ... постановлением N ... судебного пристава - исполнителя Благовещенского МО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании алиментов в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа N ... от ... По данному исполнительному листу с Капитанова Ю.М. ежемесячно в пользу ФИО4 взыскивались алименты в размере ... на содержание ребенка ФИО5, ... года рождения. Постановлением судебного пристава- исполнителя Голубевой Л.А. от ... исполнительное производство о взыскании алиментов в размере ... в пользу ФИО4 было окончено в связи с совершеннолетием ребенка ФИО17., однако через два года этим же судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N ... от ... , которое должнику не было вручено. Кроме того, считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ... вынесенное судебным приставом - исполнителем вынесено не уполномоченным лицом, с грубым нарушением территориальной подведомственности, по оконченному ранее производству, в отношении несуществующего взыскателя, с грубыми нарушениями закона и прав должника.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Капитанова Ю.М. по доверенности N ... от ... Ермолаев И.Н., ссылаясь в основном на те же доводы, что и в заявлении, указывая на нарушение территориальности при возбуждении исполнительного производства, на то, что исполнительное производство возбуждено после его окончания в связи с совершеннолетием ребенка, и в отношении взыскателя, не имеющего отношения к исполнительному документу, а также, на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Капитанова Ю.М. по доверенности N ... от ... Ермолаева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебных приставов - исполнителей Благовещенского межрайонного районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Тумакову С.Т., Голубеву Л.А., заинтересованного лица Султанову В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Капитанова Ю.М., извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 111 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 Семейного кодекса Российской Федерации, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Как установлено судом, согласно исполнительному листу N ... от ... с должника Капитанова Ю.М. взысканы алименты на содержание сына ФИО18, ... года рождения, в пользу ФИО4 в размере ... части со всех видов заработка, начиная с ... и до совершеннолетия ребенка, исполнительное производство ... было окончено, в связи с совершеннолетием ребенка.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по г. Благовещенск Голубевой Л.А. от ... возбуждено исполнительное производство N ... , на основании обращения взыскателя, в которой она просила возбудить исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении должника Капитанова Ю.М., в связи с тем, что должник скрывал дополнительные доходы, работая в ... " и алиментные платежи с указанных доходов не выплачивал.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Капитановым Ю.М. требований, при этом суд исходил из того, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом законом возложена на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Поскольку исполнительный документ не был отменен и не был признан недействительным в установленном законом порядке, срок его предъявления, в силу положений п. 4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не истек и мог быть предъявлен к исполнению еще в течение трех лет, с момента исполнения сыну заявителя ФИО19, 18 лет; местом регистрации Капитанова Ю.М. на момент возбуждения исполнительного производства являлся ... , иных сведений о фактическом месте проживания в этот момент не имелось, в связи с чем, нарушение территориальности не допущено, суд, принимая обжалуемое решение, нарушений прав должника Капитанова Ю.М. в действиях судебного пристава-исполнителя не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении по делу.

В апелляционной жалобе представитель Капитанова Ю.М. Ермолаев И.Н. ссылается на нарушение территориальности при возбуждении исполнительного производства, на то, что исполнительное производство возбуждено после его окончания в связи с совершеннолетием ребенка, и в отношении взыскателя, не имеющего отношения к исполнительному документу.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права.

Таким образом, разрешая заявление Капитанова Ю.М., суд привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, в том числе, судебного пристава-исполнителя, чьи действия были оспорены заявителем, а также взыскателя ФИО9, при этом, как правильно указал суд, в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие изменение фамилии взыскателя.

Суд пришел к правильному выводу, что, поскольку местом регистрации Капитанова Ю.М. на момент возбуждения исполнительного производства являлся г. Благовещенск, иных сведений о фактическом месте проживания в этот момент не имелось, в связи с чем, нарушение территориальности судебным приставом-исполнителем не было допущено. Данный вывод суда согласуется с материалами дела. Так, на момент возбуждения исполнительного производства, согласно справке отделения УФМС России по ... в ... , имеющегося в материалах исполнительного производства, Капитанов Ю.М. был зарегистрирован с ... по ... по адресу: ... (л.д. ...

При таких данных, довод апелляционной жалобы о нарушении территориальности при возбуждении исполнительного производства не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Утверждение заявителя о том, что исполнительное производство не могло быть возбуждено после его окончания в связи с совершеннолетием ребенка, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку окончание исполнительного производства, в силу ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не влечет прекращение исполнительного производства, отмену исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и взыскания задолженности за прошедшее время.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что обязанностью должника является надлежащее исполнение, следовательно, заявитель должен был предпринять все меры для получения взыскателем присужденных сумм. Между тем, исполнительное производство N ... возбуждено на основании обращения взыскателя, в которой она просила возбудить исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении должника Капитанова Ю.М., в связи с тем, что должник скрывал дополнительные доходы, работая в ... и алиментные платежи с указанных доходов не выплачивал, что указывает на нарушение и прав и законных интересов ребенка.

Ссылка в жалобе на подложность постановления о возбуждении исполнительного производства от ... , поскольку в оспариваемом заявителем постановлении, представленном суду, адрес уведомления должника указан: ... , в то время как ему направлена копия постановления с указанием адреса его уведомления: ... отклоняется, так как согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Данное требование закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдено, вышеприведенная ссылка заявителя жалобы необоснованна и не может служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Приведенные выше доводы апелляционной жалобы истца являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная и правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Капитанова Ю.М. по доверенности Ермолаева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Г.Р. Кулова

Справка: судья Хисматуллина И.А.