Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Р.Р. - Я.Р.Г. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования М.Р.Р. к М.Р.С., С.Л.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р.Р. обратился в суд с иском к М.Р.С., С.Л.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обосновании исковых требований М.Р.Р. указал, что имел намерение оформить документы на квартиру, расположенную по адресу: РБ ... , для этого в ... году заказал в БТИ технический паспорт, в ФГУ "Земельная кадастровая палата" кадастровый паспорт указанного жилого помещения. В январе ... года он обратился в ... отдел Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ для дальнейшего оформления документов, где ему сообщили, что документы для оформления квартиры уже сданы, и будет выдано свидетельство на право собственности на имя С.Л.Р., на основании договора дарения от ... года.

М.Р.Р. указал, что договор дарения от ... года является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, поскольку даритель - его М.Р.С. не знал о существовании договора дарения и не знал, что квартира принадлежит С.Л.Р.; даритель долгие годы злоупотребляет спиртными напитками; М.Р.С. полагал, что подарил принадлежащую ему квартиру в равных долях дочери и сыну.

Поэтому М.Р.Р. просил: признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: РБ ... , от ... года, зарегистрированный в регистрационной палате за N ... , заключенный между М.Р.С. и С.Л.Р. недействительным в части ... доли; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: РБ ... , на основании договора дарения от ... года за С.Л.Р. Зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: РБ ... долевую собственность по ... доли за С.Л.Р. и М.Р.Р. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме ... руб. и оплатой расходов на услуги представителя в сумме ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель М.Р.Р. - Я.Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом не приняты во внимание показания ответчика М.Р.С. о том, что он возражает против полного перехода права собственности на квартиру только его дочери С.Л.Р. Судом не установлено волеизъявление М.Р.С. при подписании оспариваемого договора дарения, а так же не дана оценка показаниям ответчика С.Л.Р., которая просила разделить квартиру на доли по ... каждому.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст. 1 Протокола N ... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в ... года, вступившей в силу для России ... года и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; признает право государства на осуществление контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В Конституции РФ, а именно в статьях 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: РБ ... , собственником которой на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ... года N б/н, зарегистрированного ... филиалом ... межрайонного бюро технической инвентаризации РБ ... года, являлся М.Р.С. (отец истца М.Р.Р. и ответчика С.Л.Р.).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

... года М.Р.С., реализуя полномочия собственника жилого помещения, заключил с С.Л.Р. договор дарения квартиры, переход права был зарегистрирован надлежащим образом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись, присвоен регистрационный номер ...

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является С.Л.Р.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Р.Р. исковых требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания договора дарения квартиры от ... года недействительным не имеется.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, М.Р.Р. обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, и применении последствий его недействительности в силу положений ст. 167 ГК РФ.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, приведенными нормами гражданского законодательства указано лицо, по иску которого сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177 - 179 ГК РФ: по ст. 177 ГК РФ - по иску гражданина, не способного в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими, или лица, чьи права и законные интересы нарушены сделкой; по ст.ст. 178 и 179 ГК РФ - по иску потерпевшего, лица, действовавшего под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы и т.д.

Однако М.Р.Р. не относится к кругу лиц, имеющих право на оспаривание договора дарения, заключенного между М.Р.С. и С.Л.Р., поскольку в результате совершения сделки права или охраняемые законном интересы М.Р.Р. не нарушены. Истец не является стороной сделки и не является потерпевшим по сделке.

Ссылка М.Р.Р. о нарушении его прав оспариваемой сделкой со ссылкой на завещание отца М.Р.С., которым вышеуказанное спорное жилое помещение он завещает в равных долях по ... доли истцу М.Р.Р. и ответчику С.Л.Р., является несостоятельной, поскольку правовой эффект завещания как односторонней сделки наступает только после смерти наследодателя и открытия наследства. Применение по иску М.Р.Р. последствий недействительности договора дарения не могло повлечь правового эффекта, на который рассчитывал истец - возникновения у него права собственности на ... долю спорного жилья.

Кроме того, истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что на момент заключения договора дарения М.Р.С. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Доказательства того, что договор заключен М.Р.С. под влиянием заблуждения, обмана также представлено не было. В ходе рассмотрения дела суд не установил обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о том, что со стороны дочери М.Р.С. - ответчика С.Л.Р. имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман.

Требование истца о регистрации за ним права собственности на ... долю спорной квартиры не основано на законе, поскольку право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ни один из собственников спорной квартиры, ни ранее М.Р.С., ни в настоящее время С.Л.Р. сделок с истцом М.Р.Р. не совершали, в связи с чем, отсутствуют основания для возникновения у М.Р.Р. права собственности на ... долю жилья.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Р.Р. о признании договора недействительным, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно отказал в возмещении истцу за счет ответчиков судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения суд не учел первоначальные объяснения ответчика М.Р.С. и С.Л.Р., согласившихся с доводами и иском истца, что не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчики право на признание иска не реализовали, признание иска ответчиками в материалах дела отсутствует и судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ не принималось.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Р.Р. - Я.Р.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г.Пронина

Судьи: И.В.Голубева

О.Ю.Кривцова

Справка: судья Янтилина Л.М.