Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2013 г. по делу N 33-2400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Жерненко Е.В.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Скрипниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янтилина Радика Раисовича на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Янтилина Радика Раисовича в пользу Исянгулова Радика Нуримановича в возмещение материального ущерба 83674 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., услуг эксперта 2800 руб., по оформлению доверенности 500 руб., по оплате телеграммы 166, 53 руб., оплате государственной пошлины 2709, 92 руб., всего 94850, 45 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Исянгулов Р.Н. обратился в суд с иском к Янтилину Р.Р. о возмещении материального ущерба, указав, что ... года между сторонами был заключен срочный трудовой договор на срок до ... года, согласно которого ответчик был принят водителем большегрузного автомобиля МАЗ. Одновременно с ним был заключен договор о полной материальной ответственности работника. ... года Янтилин P.P. фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей (направлен с грузом в г. Казань). Но своевременно груз не был доставлен по причине причинения механических повреждений транспортным средствам: МАЗ в виде переднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, катушки сцепления, повреждения КПП на общую сумму, с учетом износа ТС, 11 968 рублей; прицепу Netamfruehauf в виде деформации тента кузова, платформы кузова, правого борта кузова N ... , правого борта кузова N ... , стойки передней правой кузова, правой стойки переднего борта, верхней поперечины переднего бампера на общую сумму 71 706 рублей; частично уничтожен груз. Истец устранил за свой счет недостатки и вновь направил ответчика с доставкой груза ( картофель) из г. Казань в г. Оренбург. Однако по пути следования вышел из строя диск сцепления. В связи с чем, истцом были затрачены денежные средства на его приобретение ( 21 350 рублей), понесены расходы на бензин для проезда к месту нахождения неисправного МАЗ и прицепа ( 12766,22 рублей). ... года ответчик фактически прекратил трудовые отношения.

Просил взыскать с Янтилина Р.Р. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного работником в размере 117790, 22 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 555,80 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг эксперта- оценщика в размере 2 800 руб., по удостоверению доверенности 500 руб., по направлению телеграммы в размере 166, 53 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Янтилиным Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что он как работник не несет ответственность за транспортные средства марки МАЗ-543208 020, гос.рег.знак В945ЕМ163 и прицеп Netamfruehauf, гос.рег.знак АТ1472 63, так как они не передавались ему по акту приема-передачи; истец не является собственником транспортных средств, поэтому не уполномочен на подписание и предъявление иска в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель Янтилина Р.Р. -Валитов А.Р., действующий на основании доверенности от 29.10.2012г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение - отменить. При новом рассмотрении дела иск Исянгулова Р.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении спорных правоотношений судебная коллегия исходит из того, что они вытекают из трудовых отношений, а не гражданско-правовых, в связи с чем подлежат применению нормы ТК РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которого возлагаются на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, Янтилин Р.Р. был принят по трудовому договору N ... от ... года на работу к ИП Исянгулову Р.Н. в качестве водителя на период с ... года по ... года с размером должностного оклада 13% от выручки.

... года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность водителя непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

... года Янтилин Р.Р. выехал на автомашине марки МАЗ с прицепом АТ 147263 в с. Темясово для погрузки груза ( камня) и дальнейшего осуществления его перевозки в г. Казань, что подтверждается путевым листом от ... года.

... года Янтилин Р.Р. на том же транспортном средстве выехал из г. Казань в г. Оренбург для перевозки груза - картофеля, что подтверждается путевым листом от ... года.

Из объяснений истца следует, что в период действия срочного трудового договора с ответчиком транспортным средствам были причинены механические повреждения: МАЗ 533208 020 гос.рег.знак В 945 ЕМ 163 -повреждено переднее левое крыло, заднее правое крыло, задний правый фонарь, катушки сцепления, повреждения КПП; прицепу Netamfruehauf, гос.рег.знак АТ1472 63 - деформация тента кузова, платформы кузова, правого борта кузова N ... , правого борта кузова N ... , стойки передней правой кузова, правой стойки переднего борта, верхней поперечины переднего бампера.

Удовлетворяя исковые требования Исянгулова Р.Н. о взыскании материального ущерба с работника, суд первой инстанции исходил из его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Указанный вывод судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии сп. 2 ч. 1 ст. 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основаниист. 244ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. N85, к таким видам работ относятся работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Однако доказательств надлежащего вверения ответчику автомашины МАЗ и прицепа, за повреждение которых он обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном размере, им не предоставлено.

Также Исянгуловым Р.Н. не доказана причина возникновения механических повреждений транспортных средств, противоправность поведения Янтилина Р.Р., его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, в связи с чем законных оснований для взыскания материального ущерба ни в полном размере, ни в пределах среднего месячного заработка работника, соответственно для взыскания судебных расходов, не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исянгулова Р.Н. к Янтилину Р.Р. о возмещении материального ущерба в размере 83674 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., услуг эксперта - 2800 руб., по оформлению доверенности - 500 руб., по оплате телеграммы - 166, 53 руб., оплате государственной пошлины - 2709, 92 руб., всего 94850, 45 рублей, по изложенным выше основаниям.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости запасных частей ( диска нажимного с кожухом в сборе, диска сцепления ведомого в сборе) в размере 21350 рублей, расходов на ГСМ в сумме 12766,22 рублей, является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Довод ответчика, об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанным иском, по причине того, что он не является собственником ТС и его законным владельцем в отношении прицепа, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на не правильной квалификации спорных правоотношений, вытекающих из трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 года в части взыскания с Янтилина Радика Раисовича в пользу Исянгулова Радика Нуримановича материального ущерба в размере 83674 (восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб., услуг эксперта - 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, по оформлению доверенности - 500 (пятьсот) руб., по оплате телеграммы - 166 (сто шестьдесят шесть) рублей 53 копейки, оплате государственной пошлины - 2709 (две тысячи семьсот девять) рублей 92 копеек - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исянгулова Радика Нуримановича к Янтилину Радику Раисовичу о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, услуг эксперта, по оформлению доверенности, по оплате телеграммы, по оплате государственной пошлины- отказать.

В остальной части решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Е.В. Жерненко

О.В. Смирнова

Справка: судья Янтилина Л.М.