Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2013 г. по делу N 33-2397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асеева А.Д. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Могилевского П.Б. к Асееву А.Д. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Асеева А.Д. в пользу Могилевского П.Б. проценты за пользование займом в размере ... рублей 99 копеек, проценты за несвоевременный возврат займа в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилевский П.Б. обратился в суд с иском к Асееву А.Д. о взыскании процентов по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что ... года года Асеев А.Д. взял у него взаймы ... рублей на срок до ... года года с условием уплаты 1% в месяц за пользование суммой займа.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 16 ноября 2009 года с Асеева А.Д. в его пользу в счет долга по договору займа взысканы денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование займом с ... года года по ... года года ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с ... года года по ... года года ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано ... рублей.

Далее решениями Кировского районного суда от ... года ... года года и ... года года с учетом апелляционных определений с Асеева А.Д. в его пользу взысканы проценты по договору займа всего за период с ... года года по ... года года, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... года года по ... года года.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по договору займа Асеевым А.Д. не погашена, им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года года по ... года года в сумме ... рублей ( ... рублей*266(количество дней просрочки)*8(ставка рефинансирования): ... ), проценты за пользование суммой займа за период с ... года 2011 года до ... года 2012 года, за 9 месяцев.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Асеев А.Д. в апелляционной жалобе просит его изменить и уменьшить размер взысканных процентов, указывая, что суд должным образом не применил ст. 333 ГК РФ к неустойке, не учел, что размер процентов по расписке в 10 раз превышает действующую учетную ставку рефинансирования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Моглиевского П.Б. - А.Е.В.., считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Уфы от ... года года с Асеева А.Д. в пользу Могилевского П.Б. взысканы ... рублей долга по договору займа, проценты в сумме ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года года указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 02 декабря 2010 года с Асеева А.Д. в пользу Могилевского П.Б. взысканы проценты по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением суда судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года ... года ... года года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года года в части взыскания с Асеева А.Д. в пользу Могилевского П.Б. процентов по договору займа в размере ... рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей отменено, вынесено в указанной части новое решение, которым взыскано с Асеева А.Д. в пользу Могилевского П.Б. проценты по договору займа от ... года года за период времени с ... года года по ... года года в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что Асеев А.Д. взял в займы у Могилевского П.Б. ... рублей под 1% в месяц.

Обязательства по возврату данной основной суммы долга ответчик не исполнил.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Асеевым А.Д. не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату основной суммы долга, взысканной по решению суда, судебная коллегия соглашается с судом, что с Асеева А.Д. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа.

Проценты за пользование суммой займа исчислены истцом за период с ... года ... года ... года года по ... года ... года ... года года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года ... года ... года года по ... года ... года ... года года, что является правом истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было применить ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку судом данная норма применена, проценты за пользование чужими денежными средствами снижены с ... до ... рублей.

Еще большее снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то освобождение от ответственности за такое использование чужих денежных средств не может быть применено.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асеева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Демяненко О.В.

Низамова А.Р.