Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2394/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.

судей Турумтаевой Г.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" Ракитиной И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Хайбуллиной Гульнаре Радиковне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хайбуллиной Гульнары Радиковны в пользу Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере 54453 рубля 28 копеек, 400 рублей - пени на просроченной основной долг, 500 рублей - пени на просроченные проценты, 200 рублей - штраф, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1986 рублей 60 копеек.

Встречные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей " Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хайбуллиной Гульнары Радиковны к Открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" о признании пунктов договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" в пользу Хайбуллиной Гульнары Радиковны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Признать недействительным условия кредитного договора о взыскании с Хайбуллиной Гульнары Радиковны ежемесячного платежа, связанного с присоединением заемщика к программе страхования, в части права списания штрафных санкций в первоочередном порядке.

Признать недействительным пункт 8.2.1 кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Хайбуллиной Гульнарой Радиковной и Открытым акционерным обществом Банк "Инвестиционный капитал".

В удовлетворении встречных исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хайбуллиной Гульнары Радиковны к Открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" о взыскании убытков и неустойки отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к Хайбуллиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... года между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Хайбуллиной Г.Р. заключен кредитный договор N ... В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 65000 рублей со сроком на 1096 дней, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,0% годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнил ненадлежащим образом, нарушив тем самым график платежей (п. 4.5 Договора).

ОАО Банк "Инвестиционный капитал" просил суд взыскать с Хайбуллиной Г.Р. задолженность в размере 84002 рубля 92 копейки, из них: 62371 рубль - основной долг, 17648 рублей 97 копеек - проценты, 1395 рублей 55 копеек - пени на просроченный основной долг, 1836 рублей 72 копейки - пени на просроченные проценты, 750 рублей - штраф, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2720 рублей 07 копеек.

Впоследствии Банком было подано дополнение к иску, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 79002 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2720 рублей 07 копеек.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в защиту интересов Хайбуллиной Г.Р. к ОАО банк "Инвестиционный капитал" со встречным иском о признании пунктов договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что банком незаконно был включен пункт в договор о взимании платежа, связанного с присоединением заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере 0,75% ежемесячно от суммы кредита. Также банк незаконно включил в кредитный договор пункт о праве Банка осуществлять списание штрафных санкций и пени со счета Заемщика в первоочередном порядке. Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан просила суд признать указанные пункты договора недействительными, взыскать с банка в пользу Хайбуллиной убытки в размере 11475 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан и Хайбуллиной Г.Р. в равных долях в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы и расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал" по доверенности Ракитина А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решений, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что удовлетворение встречных исковых требований Хайбуллиной Г.Р. привело к нарушению прав кредитора, поскольку условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, так как в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Следовательно, условия кредитного договора о взыскании ежемесячных страховых платежей применительно к ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, довод суда о снижении суммы взыскания процентов за пользование кредитом не обоснован.

Хайбуллина Г.Р. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" Ракитину И.В., представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Самохина В.Г., судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... года между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Хайбуллиной Г.Р. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 65000 рублей сроком на 1096 дней, с обязательством уплаты за пользование кредитом платы в размере 18,0 % годовых.

Согласно п.2.1 договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства /кредит/ на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В силу п.2.2 Договора, сумма кредита составляет 65000 рублей со сроком возврата 1096 дней (п. 2.4).

Банком обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 65000 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается Банковским ордером N ... от ... года.

В соответствии с п. 6.2.1 кредитного договора, если в течение срока пользования кредитом заемщик не уплатит очередной платеж в соответствии с Графиком платежей, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика полного досрочного погашения суммы Кредита, а также начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей.

Хайбуллина Г.Р. в нарушение условий кредитного договора своевременно не вносила платежи в счет погашения кредита, в связи, с чем у истца возникло право досрочно требовать возврата кредита.

Данных о том, что на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности по кредитному договору ответчиком погашена, представлено не было.

Удовлетворяя частично заявленные требования Банка, применительно к ст.ст. 308, 809, 810, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54 "О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 05.12.2020 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Хайбуллиной Г.Р. надлежащим образом, принятые обязательства по возврату денежных средств, не исполнялись.

Вместе с этим судом правильно указано, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате ведения ссудного счета, поскольку это является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику, в связи, с чем установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, соответственно условие о взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в кредитном договоре, является недействительным.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Хайбуллиной Г.Р. штрафа на комиссии за обслуживание счета не имеется, и из суммы задолженности обоснованно исключил уплаченные ответчиком штрафные санкции.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности снижения процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание, что размер заявленных истцом требований явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени на просроченный основной долг до 400 рублей, пени на просроченные проценты до 500 рублей и штраф до 200 рублей.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается, поскольку примененный судом механизм снижения процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ и вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Суд также при удовлетворении иска частично правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1986 рублей 60 копеек, поскольку данные требования основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Хайбуллиной Г.Р. о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании платежа, связанного с присоединением заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере 0,75 % ежемесячно от суммы кредита, суд правомерно исходил из того, что данное условие договора не основано на законе, нарушает права потребителя, а потому является ничтожным.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречных исковых требований Хайбуллиной Г.Р. привело к нарушению прав кредитора, поскольку условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, так как в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, поэтому условия кредитного договора о взыскании ежемесячных страховых платежей применительно к ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что права Хайбуллиной Г.Р. были нарушены Банком, ввиду несоответствия условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованного взимания комиссии за ведение ссудного счета, а требование о компенсации морального вреда является производным от основного.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска банка в полном объеме были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Неправильного применения норм материального права или толкования его, процессуальных нарушений судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" Ракитиной И.В. без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.А.Гизатуллин

Судьи подпись Е.В.Жерненко

подпись Г.Я.Турумтаева

Справка: судья Идрисова А.В.