Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2391/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Пономаревой Л.Х.

судей Портянова А.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Зверева С.И. - Ф.Г.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шагимардановой Е.М. к Индивидуальному предпринимателю Звереву С.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зверева С.И. в пользу Шагимардановой Е.М. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зверева С.И. в пользу Шагимардановой Е.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зверева С.И. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ... А.Р., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагимарданова Е.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Звереву С.И. о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере ... рублей, о взыскании в доход государства за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штрафа в размере 50% от цены иска, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, представительских расходов в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от ... года 2012 года индивидуальный предприниматель Зверев С.И. обязался поставить ей в течение 60 рабочих дней кухонный гарнитур КУХЕНБЕРГ, модель TEMPO LINEA, на сумму ... рублей.

Она свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме.

18 апреля 2012 года гарнитур был доставлен и собран, однако отсутствовал шкаф для вытяжки (навес шкафа 720*900), в связи с чем не был установлен шкаф-терминал 720*900. Кроме того, отсутствовал навес обвязки, на фасаде 720*600 обнаружен дефект на внутренней стороне. Данный факт был зафиксирован в акте приемки выполненных работ от 18 апреля 2012 года, акт принят ответчиком в день установки мебели.

30 мая 2012 года она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков в течение 15 дней или возврате денег, выплате неустойки, уплате ... рублей в возмещении убытков за наем квартиры в срок до 11 июня 2012 года. Однако ответчик на письменное обращение истицы не ответил. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, для защиты своих прав она была вынуждена обратиться к помощи специалистов, понесла расходы на оплату их услуг.

24 октября 2012 года суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель индивидуального предпринимателя Зверева С.И. - Ф.Г.Р. в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая, что Шагимарданова Е.М. не обращалась за урегулированием спора в досудебном порядке, в связи с чем не имелось оснований полагать об отказе ответчика от удовлетворения требований потребителя. Претензия истицы содержала неверные формулировки, в связи с чем ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истицы. Срок поставки товара считают не нарушенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зверева С.И. - Ф,Г.Р. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шагимардановой Е.М. - А.Р.Р. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 14 января 2012 года между Шагимардановой Е.М. и индивидуальным предпринимателем Зверевым С.И. был заключен договор купли-продажи N N ... кухонного гарнитура КУХЕНБЕРГ, модель TEMPO LINEA, на сумму ... рублей.

Согласно п. 3.1. указанного Договора ответчик принял на себя обязательство поставить товар по истечению 60 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 60% от стоимости товара, т.е. с 15 января 2012 года.

Так, из чеков, выданных ответчиком, видно, что 15 января 2012 года истица уплатила ... рублей.

Соответственно срок поставки товара начал течь с 16 января 2012 года.

Доводы представителя ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что по условиям п. 4.2 договора купли-продажи передача товара осуществляется в течение 3 рабочих дней после полной оплаты, заслуживает внимания, однако при этом следует исходить из следующего.

Пункт 3.1 договора касается срока поставки товара - в течение 60 рабочих дней со дня предоплаты.

Из анализа условий договора, действий сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что в договоре купли-продажи оговорены отдельно сроки поставки товара, который в свою очередь ответчик заказывает у контрагентов; а также отдельно оговорены сроки доставки поставленного товара для передачи покупателю.

Так, после готовности товара к поставке согласно п. 2.3 договора продавец обязан известить покупателя об этом, после чего у покупателя существует обязательство по внесению недостающей суммы до полной оплаты стоимости товара. С момента внесения полной стоимости товара ответчик в течение 3 рабочих дней в силу п. 4.2 договора обязан передать товар истице. На случай отказа покупателя в получении поставленного товара либо невнесения оставшихся 40% стоимости предусмотрена ответственность в п. 11 договора, где также определено бесплатное хранение 7 дней и дальнейшее взимание платы за хранение.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что срок поставки товара истекал 09 апреля 2012 года (60 рабочих дней, в том числе за вычетом праздничных нерабочих дней 08 марта и 23 февраля).

Из последовательных действий сторон Судебная коллегия находит, что до 09 апреля 2012 года истица была извещена о готовности товара к поставке, так как 07 апреля 2012 года она доплатила недостающую сумму, ответчик принял данную оплату.

Соответственно 11 апреля 2012 года (в течение 3 рабочих дней со дня предоплаты) ей должен быть передан приобретенный товар.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, кухонный гарнитур КУХЕНБЕРГ, модель TEMPO LINEA, был доставлен и установлен Шагимардановой Е.М. 18 апреля 2012 года, за исключением отдельных элементов.

Так, согласно акту об установленном расхождении по спецификации и качеству товара от 18 апреля 2012 года из комплекта кухонного гарнитура КУХЕНБЕРГ, модель TEMPO LINEA отсутствуют:

навес шкафа 720*900;

навес обвязки 2730*330;

фасад 720*600 - обнаружен дефект на внутренней стороне фасада.

Кроме того, не был установлен плинтус.

Достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, в том числе в апелляционной жалобе, что фактически из спецификации (л.д. 12) не поставлен шкаф под вытяжку 720*900, поставлен с дефектом фасад шкафа 720*600.

Недостатки устранены ответчиком 03 июля 2012 года.

В суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Зверева С.И. пояснила, что в силу п. 4.14 договора срок устранения недостатков составлял 30 рабочих дней для товаров с недостатками производственного характера и 60 рабочих дней для замены фасадов и декоративных элементов.

Между тем, имела место поставка некомплектного товара, а не товара с недостатками, носящими производственный характер (например с клеевыми пятнами, отслоением и т.п.).

Судом первой инстанции также верно указано, что не применим к данным правоотношениям 60-днейвный срок устранения недостатков, так как такой срок мог применяться только для устранения дефектов фасада, а не для допоставки отсутствующего шкафа.

30 мая 2012 года Шагимарданова Е.М. обратилась к ответчику с претензией, где просила в течение 15 дней доукомплектовать товар или возвратить денежные средства, уплаченные за товар, гарантируя при этом возврат гарнитура. Также в претензии истица просила возместить ей до 11 июня 2012 года убытки, понесенные на аренду квартиры и уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара с 07 апреля по 30 мая 2012 года.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика указывает, что в претензии Шагимарданова Е.М. не указала точных сформулированных требований.

С данным доводом Судебная коллегия не соглашается. Претензия содержала альтернативный вариант разрешения спора по поводу недопоставки отдельных элементов кухонного гарнитура. То обстоятельство, что наряду с предложением возврата денег и взаимного возврата гарнитура, а также альтернативным предложением допоставки шкафа, содержалось требование о выплате неустойки и убытков, обоснованность которых не была ясна ответчику, не свидетельствует о том, что претензия носила ненадлежащий характер и препятствовала ответчику устранить те законные требования потребителя, которые касались допоставки товара либо возврата денег.

В любом случае истицей в претензии были сообщены адрес и телефон, по которым ответчик имел возможность уточнить неясно для него изложенные требования.

В своем ответе на претензию индивидуальный предприниматель Зверев С.И., ссылаясь на п. 4.3 договора, указывает о том, что срок поставки-установки не согласован самой истицей, между тем, как это указано выше, срок доставки и передачи товара определялся 3 рабочими днями при полной оплате стоимости товара.

Судом первой инстанции верно указано, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара истцом за период с 07 апреля 2012 года по 02 июля 2012 года начислена неустойка.

Согласно расчету неустойка за 86 дней составила ... рублей.

Суд, указав, что представленный истцом расчет неустойки составлен арифметически правильно и ответчиком не оспаривался, не учел, что срок передачи товара в силу условий договора купли-продажи, оговоренных выше, определялся 11 апреля 2012 года.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 12 апреля 2012 годапо 02 июля 2012 года.

... *0,5%*82= ... рублей, вместо исчисленных ... рублей.

Вместе с тем, изложенное не повлияло на правильность решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил взыскиваемую сумму неустойки до ... рублей.

Суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф, так как по претензии истицы ответчик добровольно в установленный истицей срок не осуществил допоставку товара.

Товар приобретался для эксплуатации на кухне, подлежал сборке в целом с тем, предполагая плотное прилегание шкафов, встраивание техники. Соответственно отсутствие такого необходимого элемента как вытяжной шкаф, не позволяло истице полноценно использовать товар по назначению.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного, у Судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Зверева С.И. - Фаткуллиной Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева Л.Х.

Судьи Портянов А.Г.

Низамова А.Р.

справка: судья Уразметов И.Ф.