Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1866/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Крыгиной Т.Ф.

Судей Габитовой А.М.

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Минязовой И.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Идиятова Шайхынура Шайхуллиновича на решение Илишевского районного суда РБ от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Идиятова Шайхынура Шайхуллиновича о. прекращении права собственности Идиятова Шайхынура Шайхуллиновича на ... долю в ... , расположенной в ... , о прекращении права собственности Сафуановой Магфии Мухаметхановны на ... долю в ... , расположенной в ... , разделе ... , расположенной в ... с признанием за Идиятовым Шайхынуром Шайхуллиновичем права собственности на комнату площадью ... кв.м. и балкон площадью ... кв.м., с признанием за Сафуановой Магфией Мухаметхановной права собственности на комнату площадью ... кв.м., с оставлением в общем пользовании Идиятова Шайхынура Шайхуллиновича и Сафуановой Магфии Мухаметхановны прихожей площадью ... кв.м ... кладовки площадью ... кв.м., туалета площадью ... кв.м., ванной площадью ... кв., кухни площадью ... кв.м., взыскании с Идиятова Шайхынура Шайхуллиновича в пользу Сафуановой Магфии Мухаметхановны разницы стоимости выделяемого имущества ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идиятов Ш.Ш. обратился в суд с иском к Сафуановой М.М. о выделе доли в натуре в общедолевой собственности, требуя прекращения права собственности Сафуановой М.М. и Идиятова Ш.Ш. на ... долю двухкомнатной ... в ... РБ, раздела квартиры с присуждением ему жилой комнаты площадью ... кв.м., балкона площадью ... кв.м. и признанием за ним права собственности на жилую комнату площадью ... кв.м. и балкон площадью ... кв.м., с присуждением Сафуановой М.М. жилой комнаты площадью 11,3 кв.м. и соответственно признанием за нею права собственности на жилую комнату площадью ... кв.м., оставлением иных комнат в общем пользовании его и Сафуановой М.М.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду того, что суд не приводит оснований отказа, под которым понимается ущерб имуществу. Также указал, что не согласен с абзацем в описательной части решения, в котором указано, что истец на иной вариант выдела его доли из общего имущества не согласен и раздела квартиры им не предложен. Пояснил, что согласно выписке из лицевого счета Идиятов Ш.Ш. располагает необходимой денежной суммой для выплаты компенсации несоразмерности ущерба имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности. Также не согласен с выводом суда о том, что именно ответчик Сафуанова М.М. имеет интерес в пользовании балконом в силу своего преклонного возраста и выдел в собственность истца зала и балкона существенно нарушили бы права Сафуановой М.М.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Идиятова Ш.Ш. - Шаяпова А.Р., представителя Сафуановой М.М. - Кильдиярова И.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истец Идиятов Ш.Ш. и ответчик Сафуанова М.М. являются собственниками двухкомнатной ... в ... РБ, собственность каждого в праве собственности составляет по ... доли.

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец Идиятов Ш.Ш. проживает в ... по ул. ... , в спорную квартиру не вселялся, а ответчик Сафуанова М.М. постоянно проживает в вышеуказанной ... в ... Республики Башкортостан. В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что между сторонами не сложился порядок пользования совместной квартирой.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Сафуанова М.М. проживает в ... в ... РБ. Данная квартира является единственным местом жительства ответчика. При этом Сафуанова М.М. пользуется всей квартирой: комнату площадью ... кв.м. использует в качестве спальни, комнату площадью ... кв.м. как зал, балкон использует как место для прогулок.

Представителем ответчика Сафуановым З.Р. в обоснование доводов о нуждаемости ответчика Сафуановой М.М. в ежедневном использовании балкона, примыкающего к комнате площадью ... кв.м, в суд первой инстанции была представлена справка Верхнеяркеевской ЦРБ ... РБ N ... от ... года, где содержатся сведения о болезни ответчика Сафуановой М.М.: последняя страдает такими заболеваниями как "хронический обструктивный бронхит легких, тяжелое течение", "хроническое нарушение мозгового кровообращения".

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, усматривается, что ответчик нуждается в свежем воздухе, в состоянии реализовать нуждаемость в свежем воздухе, сидя на балконе, поскольку в силу возраста (ответчику ... лет) не выходит из квартиры.

В свою очередь представитель истца также сослался на довод о нуждаемости истца в балконе в силу своего возраста.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Сафуанова М.М. проживает в спорной квартире одна, истец Идиятов Ш.Ш. постоянно проживает по адресу: ... , ул. П ... , никогда не претендовал на проживание в спорной квартире, ранее с просьбой об освобождении какой-либо комнаты для его проживания к ответчику не обращался.

Ни истцом Идиятовым Ш.Ш. ни его представителем не представлено судебной коллегии доказательств отсутствия доступа истца в квартиру, либо чинения ответчиком истцу препятствий во вселении и проживании в ... в ... Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 252 ГК РФ, указав, что раздел имущества в натуре по варианту, предлагаемому истцом, не может быть произведен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не приводит основания отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает необоснованным.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что истец и ответчик в равной мере имеют право пользования квартирой N ... в ... в ... РБ.

Раздел жилого помещения в натуре предполагает выделение в собственность каждому из собственников как жилых, так и нежилых помещений соразмерно их долям с возможностью каждого из собственников самостоятельно использовать принадлежащее ему имущество.

Спорное недвижимое имущество представляет собой двухкомнатную квартиру, раздел которой, с выделом доли в натуре без несоразмерного ущерба этому имуществу невозможен. Прекращение права собственности и права пользования жилыми помещениями возможно только по основаниям, установленным законом, тогда как такие законные основания истцами не приведены. Согласно экспертного заключения N ... от ... года спорная квартира находится на 2 этаже двухэтажного дома, рыночная стоимость квартиры составляет ... рублей.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заключение не является достаточным доказательством, так как в этом заключении отсутствуют сведения о том, что в каждом из во вновь созданных объектов недвижимости возможно создание мест общего пользования, имеется возможность подвода газа и иных коммуникаций.

Довод истца о том, что он располагает необходимой денежной суммой в размере ... для выплаты компенсации несоразмерности ущерба имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца Идиятова Ш.Ш., выданной ОАО "Сбербанк" структурным подразделением N ... , судебная коллегия также считает недостаточным доводом для отмены решения суда, так как само по себе такое обстоятельство как возможность истца выплатить ответчику разницу между стоимостью жилой комнаты площадью ... кв.м., балкона площадью ... кв.м. и жилой комнатой площадью ... кв.м. не может послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку имеющими значение для разрешения дела являются такие обстоятельства, как сложившийся порядок пользования квартирой, нуждаемость сторон в использовании тех или иных комнат в квартире.

В апелляционной жалобе Идиятов Ш.Ш. указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения в мотивировочной части указывает, что именно Сафуанова М.М. имеет интерес в пользовании балконом в силу своего преклонного возраста и выдел в собственность истца зала и балкона существенно нарушили бы права Сафуановой М.М., однако судом не учтено, что истец также является человеком преклонного возраста, он также имеет проблемы, связанные со старостью, и в силу возраста - болезни и недуги. Однако, ни Идиятовым Ш.Ш. ни его представителем Шаяповым А.Р., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих нуждаемость в ежедневном пользовании балконом не представили.

Выводы суда по существу заявленных требований мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, аналогичны возражениям заявленного иска, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводятся новые данные, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке. Нарушений норм

процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илишевского районного суда РБ от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идиятова Ш.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Габитовой А.М.

Мугинова Р.Х.

Справка судья: Ищмухаметова Л.Р.