Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2340/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.В. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.В.В. к П.Р.М., Г.Б.Д. о возмещении убытков отказать.

Взыскать с В.В.В. государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.В. обратился в суд с иском к П.Р.М. P.M., Г.Б.Д. о возмещении убытков, указывая на то, что является наследником имущества, оставшегося после смерти родителей - В.В.М., умершего ... года, и В.В.Я., умершей ... года. Основную часть наследства составляет двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, ... - ... его доля составляет ... По вине ответчиков он не смог реализовать свое право на вступление в наследство и получить причитающееся по наследству имущество. Данная ситуация явилась следствием следующих обстоятельств: ... года он был осужден и приговорен к ... годам лишения свободы. В период отбывания наказания, ответчики обратились в суд с иском об отстранении его от наследования по закону; решением суда от ... года иск был удовлетворен. На основании данного решения ответчики унаследовали вышеуказанную квартиру. О данном решении он узнал лишь ... года, срок для обжалования был восстановлен, подал кассационную жалобу. Кассационным определением Верховного Суда РБ от ... года решение Бирского суда было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Р.М. P.M. и Г.Б.Д., т.е. он является законным наследником доли квартиры. Несмотря на это, ответчики недобросовестно и виновно пользуясь своими наследственными правами на недвижимое имущество, возникшими на основании отмененного решения, ... года продали ее Г.И.С. При этом ответчики осуществили сделку по продаже имущества уже после подачи им кассационной жалобы на решение суда, т.е. им было известно, что он намерен защищать свои имущественные интересы и осознанно пошли на отчуждение причитающегося ему имущества, не дождавшись рассмотрения жалобы. Данный факт говорит о сознательном намерении ответчиков лишения его имущества, нанесли ему реальный ущерб. После реализации квартиры вырученная сумма денежных средств была поделена между ответчиками. В его пользу никаких денежных средств не поступало ни в период реализации квартиры, ни после отмены решения суда об отстранении его от наследования, хотя было известно, что он является законным наследником. В настоящее время истец лишен жилья, вынужден снимать жилье, хотя в данной квартире был зарегистрирован, фактически проживал в ней. Рыночная стоимость квартиры составляет ... руб., поскольку его доля составляет ... , оценивает причиненный ему убыток в размере ... руб., который просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно. Кроме того, В.В.В. просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., оплаченные им за проведение оценки квартиры.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе В.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указаны доводы, изложенные в обоснование исковых требований. Также указывает, что при разрешении дела не подлежал применению срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. В судебном заседании было установлено, что он был лишен единственного жилья по вине ответчиков, в этой связи следовало применить правила ст. 208 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П.Р.М.- С.Ф.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец В.В.В., ответчики П.Р.М. и Г.Б.Д., третье лицо - нотариус Г.З.З. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ... года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям состоявшееся по делу решение суда отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... года умер В.В.М., ... года умерла В.В.Я..

Распоряжения на случай смерти В.В.М. и В.В.Я. не совершили, в связи с чем, после их смерти имеет место наследование по закону.

На день смерти В.В.М. и В.В.Я. наследственное имущество состояло, в том числе из ... квартиры общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., расположенной по адресу: РБ, ... , принадлежавшей наследодателям на праве совместной собственности, на основании Договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ... года.

Наследником первой очереди по закону после смерти В.В.М. является истец по делу В.В.В. (сын наследодателя), наследниками первой очереди по закону после смерти В.В.Я. являются истец по делу В.В.В. и Г.Б.Д. (сыновья наследодателя).

Из материалов наследственного дела (л.д. ... ) усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с заявлениями о принятии наследства обратились: после смерти В.В.М. - его родная сестра П.Р.М., а после смерти В.В.Я. - ее сын Г.Б.Д. Иные наследники, в том числе истец по делу В.В.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца и матери не обращался.

В связи с чем, ... года нотариусом ... Р.М.Я. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону под реестровым N ... П.Р.М., состоящее из ... доли квартиры, находящейся по адресу:

... года нотариусом Бирской государственной нотариальной конторы РБ Г.З.З. выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти В.В.Я. - сыну Г.Б.Д., состоящее из ... доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение.

Право собственности ответчиков на объект недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах государственной регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. ... ).

... года П.Р.М. и Г.Б.Д. распорядились принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, продав его по договору купли-продажи Г.И.С. по цене ... руб. После смерти Г.И.С. жилое помещение на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежало Г.И.И. - ... доли и Г.Р.В. - ... доли. В настоящее время на основании договора купли-продажи от ... года жилье принадлежит Б.Ф.М. (л.д. ... ).

Таким образом, на день разрешения спора ввиду вышеуказанных заключенных сделок наследственное имущество в виде ... по ... в ... , как таковое отсутствует.

В.В.В. полагая, что ответчики неосновательно обогатились, поскольку оформили наследственные права, продали наследственное жилое помещение, получили за него денежные средства, реализуя право на выбор способа защиты, обратился с иском о взыскании с ответчиков убытков, ссылаясь на то, что по иску ответчиков решением суда, в последующем отмененным, он был признан недостойным наследником.

Действительно, решением Бирского районного суда РБ от ... года по иску Г.Б.Д. и П.Р.М. В.В.В. был отстранен от наследования по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти В.В.М. и В.В.Я..

Указанное решение районного суда было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Б.Д. и П.Р.М. к В.В.В. об отстранении от наследования по закону после смерти отца В.В.М. и матери В.В.Я. отказано.

Однако сами по себе приведенные обстоятельства, как и ссылка истца на то, что он является наследником по закону после смерти В.В.М. и В.Я.В. не являются достаточными основаниями для удовлетворения его исковых требований, поскольку выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону после смерти вышеуказанных граждан никем не оспорены, недействительными не признаны. В.В.В. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им наследства одним из способов, предусмотренных законом.

Отказывая В.В.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу, что денежные средства, на взыскании которых настаивает истец, не являются убытками, поскольку будучи наследником, В.В.В. ни в течение ... месяцев с момента смерти родителей, ни в течение более чем ... с момента отмены решения Бирского районного суда РБ от ... года не реализовал свое право вступить в наследство. Таким образом, истцом суду не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела.

Для принятия наследства недостаточно являться наследником по закону или по завещанию: необходимо принять наследство одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ, то есть путем подачи в шестимесячный срок со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения в рамках того же срока действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Принятие наследства возможно и по истечении указанного шестимесячного срока в случае восстановления пропущенного срока судом либо при согласии на это, выраженном в письменной форме, всех наследников, принявших наследство (ст. 1155 ГК РФ).

В.В.В. в установленный законом срок с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ... года отца В.В.М. и после смерти ... года матери В.В.Я., к нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу не обращался. С требованием об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца В.В.М. и матери В.В.Я. или с иском о восстановлении срока для принятия наследства В.В.В. не обращался, соответствующих решений не принималось, в материалы дела они не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе В.В.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку в результате действий ответчиков истцу убытки не причинялись, на стороне ответчиков отсутствует приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчиков за счет истца.

Проверяя довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд правомерно руководствовался ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ согласно которой срок исковой давности начинает течь с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывал истец неосновательное обогащение ответчиков возникло после вступления в силу решения Бирского районного суда РБ от ... года, которым истец В.В.В. был признан недостойным наследником. По кассационной жалобе В.В.В. указанное судебное постановление было отменено кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года.

Из представленных постановления судьи Бирского районного суда РБ от ... года (л.д. ... ), постановления УУМ ОВД по ... и ... РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года (л.д. ... ) следует, что на ... года и ... года, когда В.В.В. обращался с заявлениями о незаконных действиях П.Р.М., Г.Б.Д., поскольку они незаконным путем вступили в наследство и в последующем незаконно продали его наследственную квартиру по адресу: ... , истцу на период ... года было известно о совершенных ответчиками действиях по принятию наследства и распоряжению жилым помещением. Исковое заявление о взыскании убытков было подано В.В.В. в Бирский районный суд РБ ... года. Таким образом, вывод суда о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, является верным.

Истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не ссылался и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Истцом не было представлено доказательств, что он был лишен возможности обратиться в суд в связи с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п., и эти причины имели место в последние ... месяцев срока данности.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 208 ГК РФ о том, что к возникшему спору срок исковой давности не может быть применен, основана на неправильном толковании положений закона самим подателем жалобы, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства того, что В.В.В. лишен жилья, и эти причины негативно сказались на его жизни, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку приведенные обстоятельства не имеют значения при разрешении заявленных В.В.В. исковых требований о взыскании стоимости доли проданного жилого помещения.

Доводы жалобы В.В.В. повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом при разрешении настоящего дела, вследствие чего оснований к отмене состоявшегося судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г.Пронина

Судьи: И.В.Голубева

О.Ю.Кривцова