Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2323/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

Судей Троценко Ю.Ю.

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Салимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скоблова Юрия Николаевича на решение Салаватского районного суда РБ от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Скоблова Ю.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Салават о включении в стаж педагогической деятельности периодов службы в Вооруженных силах и работы и назначения трудовой пенсии

заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Скоблов Ю.Н. обратился с иском, мотивируя свои требования следующим: он обратился в Управление ПФР в г. Салават с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и представил соответствующие документы. Однако в назначении пенсии ему было отказано по мотиву отсутствия требуемого двадцатипятилетнего стажа педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. По выводам ответчика его стаж педагогической деятельности составляет 15 лет 3 месяца 19 дней. При этом, по мнению истца, ответчик необоснованно не засчитывает ему следующие периоды: с ... года по ... года период военной службы в Вооруженных силах РФ (СССР), составляющий ... год ... месяцев ... дней; с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года - работу в должностях педагога дополнительного образования и тренера-преподавателя в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Юность". Отказ ответчика во включении данных периодов в педагогический стаж и в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости он считает неправомерным, поскольку в период службы в армии действовало постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N1397, предусматривающее возможность включение периода службы в педагогический стаж, а при зачете периода военной службы будет соблюдено условие Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781, а именно наличие на 01.01.2002 стажа педагогической деятельность не менее 16 лет 8 месяцев. Истец просит признать неправомерным отказ ответчика в назначении ему досрочной трудовой пенсии, обязать Управление ПФР в г. Салават включить в стаж педагогической деятельности период его службы в Вооруженных силах с ... года по ... года и работу в должностях педагога дополнительного образования и тренера-преподавателя в МБОУ дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Юность" с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года. Также просит обязать ответчика назначить ему пенсию с момента обращения с заявлением с ... года

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а именно судом первой инстанции в нарушение требований законодательства не засчитан период военной службы в Вооруженных силах СССР с ... года по ... года, также не засчитан в нарушение Правил, утвержденных постановлением правительства РФ 29.10.2002г. N781, период работы с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, ... года по ... года, с ... года по ... года в должностях педагога дополнительно образования и тренера-преподавателя в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительно образования детей "Детско-юношеский центр " ... " ГО г. Салават".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Скоблова Ю.Н. - Хайдарову Н.Г., представителя ГУ УПФ РФ в г. Салават - Кильчурину Г.Э., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N319-Ф3) право на досрочное назначение трудовых пенсий по старости предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N781 утверждены "Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Пунктом 12 приведенных выше Правил предусмотрено, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Судом установлено, что в педагогический стаж истца Скоблова Ю.Н. ответчиком Управлением ПФР в г. Салават включены периоды работы в должности учителя средних школ и тренера-преподавателя в Салаватской детской спортивной школе общей продолжительностью 15 лет 3 месяца 19 дней. Данные периоды работы подтверждены трудовой книжкой истца и справками с места работы.

В периоды с ... года по ... года - истец проходил службу в рядах Вооруженных сил СССР, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года - работал тренером-преподавателем и педагогом дополнительного образования в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования "Детско-юношеский центр " ... ". Данные периоды не зачтены ответчиком Управлением ПФР в г. Салават в стаж специальной трудовой деятельности Скоблова Ю.Н. для назначения досрочной трудовой пенсии

Как усматривается из материалов дела в период прохождения военной службы Скобловым Ю.Н. действовало Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (вместе с "Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения"). Согласно пп. "г" п.1 упомянутого "Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР. Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что данная деятельность засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, доводы Скоблова Ю.Н. о том, что судом первой инстанции в нарушение требований законодательства не засчитан период военной службы в Вооруженных силах СССР с ... года по ... года, а также не засчитан в нарушение Правил, утвержденных постановлением правительства РФ ... года N ... период работы с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, ... года по ... года, с ... года по ... года в должностях педагога дополнительного образования и тренера-преподавателя в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительно образования детей "Детско-юношеский центр "Юность" ГО ... " не нашли своего подтверждения.

Периоды работы Скоблова Ю.Н. после ... года могли быть зачтены в специальный стаж только при условии наличия у истца на ... года стажа работы в должностях в учреждениях. Указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.

Вместе с тем, как усматривается из трудовой книжки истца и не оспаривается его представителем, по состоянию на указанную дату стаж непосредственно работы истца составил 15 лет 3 месяца 19 дней, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для зачета периодов прохождения службы в рядах Вооруженных сил СССР с ... года по ... года, периоды работы истца тренером-преподавателем и педагогом дополнительного образования в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Юность" с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года в стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Принимая во внимание, что на момент обращения Скоблова Ю.Н. с заявлением в Управление ПФР в г. Салават им было выработано менее 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, у ответчика также не имелось оснований для зачета в стаж работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода службы в рядах Советской Армии с ... года по ... года

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости, приходится менее 2/3 стажа, требуемого для назначения этой пенсии, а именно, что менее 16 лет 8 месяцев (2/3 от 25 лет), то требования истца о включении в специальный стаж службы в вооруженных силах удовлетворению не подлежат.

Пунктом 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... года N ... , предусмотрено, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с ... года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на ... года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с ... года по ... года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Согласно записям в трудовой книжке Скоблов Ю.Н. в периоды с ... года по ... года работал учителем физической культуры в средней общеобразовательной школе N ... (до ... года), затем слесарем-ремонтником в ремонтной группе цеха химреагентов ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (с ... года по ... года).

Так как в период с ... года по ... года Скоблов Ю.Н. не работал в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка от ... года (в учреждениях дополнительного образования детей), то условия, установленные пунктом 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... года N ... , не соблюдены. Кроме того, стаж работы Скоблова Ю.Н. по состоянию на ... года в должностях в учреждениях и должностях, указанных в списке, составляет менее 16 лет 8 месяцев, оснований суммировать его с периодом службы в Вооруженных силах у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для включения в специальный стаж Скоблова периодов работы в учреждении дополнительного образования педагогом дополнительного образования и тренером-преподавателем с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года. Принимая во внимание, что на момент обращения Скоблова Ю.Н. ( ... года) с заявлением в ГУ УПФ в г. Салават, им выработано менее 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, также не имелось оснований для зачета в стаж работы, дающей право на досрочное получение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы в учреждении дополнительного образования педагогом дополнительного образования и тренером-преподавателем с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года.

Стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" по состоянию на день обращения истца Скоблова Ю.Н. к ответчику - ... года менее 25 лет, возраста для назначения пенсии на общих основаниях истец не достиг, в связи с чем не подлежат удовлетворению и его требования о назначении ему пенсии с даты обращения за ней в Управление ПФР в ...

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, аналогичны возражениям заявленного иска, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводятся новые данные,

опровергающие выводы суда и нуждающиеся в

дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоблова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Мугинова Р.Х.

Справка судья: Якунина Е.Я.