Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Хакимова А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазова Н.Н. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Мингазова ... к Мызгаеву ... , Лашковой ... о прекращении эксплуатации и демонтаже системы канализации и взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазов Н.Н. обратился иском к Мызгаеву С.Г., Лашковой С.Г. о прекращении эксплуатации и демонтаже системы канализации и взыскании судебных расходов, указав, что он является собственником ... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Ответчикам Лашковой С.Г. и Мызгаеву С.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ... В общем совместном пользовании истца и ответчиков находится сливная яма - шамбо с ... , которая используется истцом и ответчиками для канализационного отвода от санитарно-технических приборов, находящихся в жилых помещениях. На протяжении длительного времени и по сегодняшний день ответчики, пользуясь общим шамбо не осуществляют свои обязанности по содержанию сливной ямы в пригодном для эксплуатации санитарно-техническом состоянии, не осуществляют необходимое по всем стандартам эксплуатации подобных конструкций периодическое очищение сливной ямы, все расходы на содержание системы канализации приходится нести истцу. Просит обязать Мызгаева С.Г. и Лашкову С.Г. прекратить эксплуатацию и произвести за свой счет демонтаж сливной ямы (шамбо), расположенной на земельном участке по адресу ... п. ... , ул. ... д. ... , кв. ... и ... , п. ... , ул. ... д ... , кв. ... ; взыскать с Мызгаева С.Г. и Лашковой С.Г. в его пользу в солидарном порядке судебные расходы на удостоверение доверенности в сумме ... рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, вапелляционной жалобе Мингазов Н.Н. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание показания свидетелей Берлин P.P. и Юсупова А.И., которые пояснили, что жилой дом, расположенный по адресу: ... разделен на 4 квартиры, при этом две квартиры подключены к системе общей канализации, следовательно, в случае отсоединения ответчиков от системы канализации, расположенной на земельном участке Мингазова Н.Н., и подключения их к общей системе канализации, права ответчиков не нарушатся. Более того, истец не может реализовать свое право подключиться к общей системе канализации и демонтировать находящуюся на его земельном участке сливную яму, поскольку ответчики используют данную систему канализации. Так же суд не принял во внимание, что выгребная яма (шамбо) находится на земельном участке, принадлежащем истцу, следовательно, истцу принадлежат все права по распоряжению данной сливной ямой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, представителя Мингазова Н.Н. - Емец К.А., поддержавшую жалобу, Мызгаева С.Г., считавшего, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мингазова Н.Н. о прекращении эксплуатации и демонтаже системы канализации и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков его прав владения выгребной ямой, либо подтверждающих, что ответчики обязанности по содержанию сливной ямы в пригодном для эксплуатации санитарно-техническом состоянии не несут.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Мингазов Н.Н. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... года (л.д. ... ).

Также Мингазов Н.Н. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... года, ... (л.д. ... ).

Лашкова С.Г. является собственником ... доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , и собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от ... года и ... от ... года (л.д. ... ).

Из свидетельств о государственной регистрации права ... от ... года и ... от ... года следует, что Мызгаев С.Г. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , ... , и собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... (л.д. ... ).

Из показаний свидетелей Берлин P.P., Бочкарева А.Г., Юсуповой А.И., данных в судебном заседании ... года следует, что на земельном участке, принадлежащем Мингазову Н.Н., с момента сдачи дома в эксплуатацию установлена сливная яма (шамбо), пользователями которой являются истец и ответчики. Также следует, что до настоящего времени между истцом и матерью ответчиков, проживавшей до смерти по адресу: РБ, ... , был определен порядок очистки выгребной ямы от сточных вод, ответчики с ... года не пользуются ею.

Таким образом установлено и не оспаривалось сторонами, что выгребная яма (шамбо) была установлена застройщиком и предназначена для приема сточных вод дома N ... по ул. ... , жильцы которого пользовались ею продолжительное время и обслуживали поочередно.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что ответчики, как пользователи выгребной ямы, не несут расходов по её содержанию, не может являться безусловным основанием для принудительного прекращения её эксплуатации, поскольку значимым обстоятельством является необходимость её использования для поступление сточных вод с учетом водопотребления ответчиков, а расположение выгребной ямы на земельном участке, истца не может свидетельствовать о том, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Кроме того, поскольку устройство шамбо производилось не ответчиками, а застройщиками дома, то оснований для возложения на них обязанности по его демонтажу также не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.К. Зайнуллина

Судьи: А.Р. Хакимов

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Янгубаев З.Ф.