Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2308/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Жерненко Е.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Лукша Е.В. на решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьева Игоря Алексеевича к ООО "Росгосстрах", Семенову Василию Николаевичу - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Афанасьева Игоря Алексеевича сумму страховой выплаты в размере 68 813 ( шестьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 500 ( две тысячи пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 ( семь тысяч) рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 500 ( пятьсот) руб., почтовые расходы - 233 ( двести тридцать три) руб. 90 коп., по оплате госпошлины в размере 2 468 руб. ( две тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб., итого - 81 514 ( восемьдесят одна тысяча пятьсот четырнадцать) руб. 90 коп.

Взыскать с Семенова Василия Николаевича в пользу Афанасьева Игоря Алексеевича в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев И.А. обратился в суд к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, обосновав свои требования следующими обстоятельствами:

... на ... произошло ДТП с участием автомобилей: марки Дэу Нексия, государственный номер N ... , под управлением Семенова В.Н., принадлежащего Идрисовой P.P., BA3-21061 государственный номер N ... под управлением Каримова Ф.З., принадлежащего МУП "Транспортная база" и Киа SL9 государственный номер N ... , под его управлением. Виновным в данном ДТП признан Семенов В.Н., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащей ему автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Семенова В.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полиса страхования серии ВВВ N ... от ... , куда ... он обратился, представив необходимый пакет документов. Ответчик ООО "Росгосстрах" признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ему 7 422 руб. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, он обратился к независимому эксперту ИП Огурцову за расчетом действительной стоимости восстановительного ремонта. На повторный осмотр его автомобиля ООО "Росгосстрах" был уведомлен телеграммой. Согласно отчету N ... от ... сумму материального ущерба с учетом износа составляет 76 235 руб., также из-за произошедшего ДТП внешний вид его автомобиля преждевременно ухудшился и его эксплуатационные качества соответственно тоже, что привело к уменьшению его потребительской стоимости. Сумма утраты товарной стоимости составила 6 787 руб., услуги эксперта 2 500 рублей. Считает, что разница в сумме материального ущерба в размере 68 813 руб. ( 76 235 руб. - 7 422 руб.), сумма утраты товарной стоимости 6 787 руб. и услуги эксперта 2 500 руб. должны быть взысканы с ООО "Росгосстрах".

Для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке он вынужден был обратиться к специалистам, понеся при этом следующие расходы: оформление доверенности у нотариуса - 500 руб., на оплату услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 468 руб., оплата телеграммы - 233,90 руб. Вышеназванные суммы - причиненный ущерб по восстановлению автомобиля, утрату товарной стоимости и судебные расходы он просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах".

Кроме того, действиями Семенова В.Н., ему причинен моральный вред. Он перенес нравственные страдания, которые выразились в сильных переживаниях по поводу случившегося, в потере сна, головных болях. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 500 рублей, которые просит взыскать с ответчика Семенова В.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "Росгосстрах" - Лукша Е.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах. Отчет об оценке N ... ИП Огурцова В.В., положенный судом в основу решения, нельзя принять в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель ООО "Росгосстрах" - Мельников М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... на ... произошло ДТП с участием автомобилей: марки Дэу Нексия, государственный номер N ... , под управлением Семенова В.Н., принадлежащего Идрисовой P.P., BA3-21061 государственный номер N ... под управлением Каримова Ф.З., принадлежащего МУП "Транспортная база" и Киа SL9 государственный номер N ... , под его управлением.

В результате данного ДТП принадлежащий Афанасьеву И.А. автомобиль Киа SL9 государственный номер N ... получил механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, противотуманный задний левый фонарь, задний правый фонарь, правая верхняя часть бампера, левая верхняя часть бампера, установленные при визуальном осмотре и отраженные в справке о ДТП (л.д.5).

Вина водителя автомобиля Дэу Нексия Семенова В.Н. в совершении

данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о

ДТП от ... , протоколом об административном правонарушении

года, вступившим в законную силу постановлением об административном

правонарушении, схемой ДТП от ... (лд.лд.5, 6, 6 - оборотная

сторона, 7).

Гражданская ответственность Семенова В.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полиса страхования серии ВВВ N ... от ... (л.д.5).

Согласно экспертного заключения N ... К от ... , выполненного ИП Огурцовым В.В., стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) составляет 76 235 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 6 787 руб. (л.д. 14-46).

Страховая компания ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 7 422 руб., что подтверждается Актом 0006618000-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось (л.д.4).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 68813 руб.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с противоречивыми данными в представленных каждой из сторон экспертных заключениях, и находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, судебная коллегия назначила судебную автотехническую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа SLS Спортейдж государственный номер N ... , с учетом износа составляет 56 275 рублей, утрата товарной стоимости - 9568 руб.

Судебной коллегией дана оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с требованием ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную указанным заключением, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства с учетом износа и суммы утраты товарной стоимости, определенных судебной экспертизой, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, что составило - 58421 руб. = 65843 руб. - 7422 руб.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части размера суммы страховой выплаты и как следствие размера госпошлины, исчисленной в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: с ООО "Росгосстрах" в пользу Афанасьева И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 58421 руб., расходы по оплате госпошлины - 1952 руб. 63 коп.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда соответствует требованиям закона, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к его отмене либо изменению, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Афанасьева Игоря Алексеевича суммы страховой выплаты и расходов по госпошлине.

В измененной части решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Афанасьева Игоря Алексеевича сумму страховой выплаты в размере 58421 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 952 руб. 63 коп.

В остальной части решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Лукша Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Е.В. Жерненко

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Гибадуллина Л.Г.