Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н.И. на решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить полностью.

Истребовать в пользу Т.Т.М. часть земельного участка, площадью ... ( ... ) квадратных метра, то есть шириной ... ( ... ) метра и длиной ... ( ... ) метра, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, ... район, село ... , улица ... , дом ... , из незаконного владения и пользования В.Н.И..

Обязать В.Н.И. восстановить забор по прежним границам смежных земельных участков N ... ( N ... ) и N ... ( N ... ), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, ... , село ... , улица ...

Исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними запись N ... от ... года о регистрации права собственности за Т.Т.М. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... квадратных метров, адрес объекта: Республика Башкортостан, ... район, село ... , улица ... , дом ... ( ... ), кадастровый (или условный) номер: N ...

Исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними запись N ... от ... года о регистрации права собственности за В.Н.И. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью N ... квадратных метров, адрес объекта: Республика Башкортостан, ... район, село ... , улица ... , дом ... ( ... ), кадастровый (или условный) номер: N ...

Взыскать с В.Н.И. в пользу Т.Т.М. N ... рублей - возврат государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Т.М. обратилась в суд с иском к В.Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что она является собственником земельного участка площадью N ... кв.м., из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, под кадастровым N ... , находящегося по адресу: РБ,

... года ее сосед по домовладению В.Н.И. и представитель ООО " ... " Р.А.Н. ( ... ) предоставили ей на подпись акт выноса в натуре границ земельного участка по адресу: РБ, ... По данному акту выяснилось, что часть ее земельного участка шириной ... м. ... см., длиной ... м. ... см. должна принадлежать не ей, а В.Н.И. Она категорически возражала против того, чтобы В.Н.И. захватил ее земельный участок и от подписи данного документа отказалась. Несмотря на ее возражения, В.Н.И. и Р.А.Н. вбили на ее земельный участок межевые колья. После чего, В.Н.И. сломал ее забор, поставил новый забор по месту, где указал Р.А.Н.

Она неоднократно обращалась с заявлением в администрацию Сельского поселения ... сельсовет - М.Г.В., а также участковому по ее участку, для устранения нарушений ее прав, однако, никаких действий ни участковый, ни глава администрации не предприняли.

Считает, что В.Н.И. необоснованно завладел ее земельным участком и незаконно пользуется им, так как она на протяжении более N ... лет пользовалась и владела указанным земельным участком.

Поэтому Т.Т.М. просила: истребовать часть ее земельного участка площадь N ... кв.м., то есть шириной N ... м. и длиной N ... м., из незаконного владения и пользования В.Н.И., возвратив его ей; обязать В.Н.И. восстановить забор по прежним границам их земельных участков (ее участок - ... ; участок В.Н.И. - ...

В ходе рассмотрения гражданского дела В.Н.И. заявлено требование к Т.Т.М. о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката О.Е.А. в размере N ... руб., а так же расходов по оплате на проезд адвоката в суд в размере N ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе В.Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указывает, что при вынесении решения суд не дал оценку письменному отзыву N ... от ... года, составленному С.Н.А. и подписанному директором МУП " ... " Г.Р.Р., в котором указано, что В.Н.И. не захватывал часть земельного участка Т.Т.М. Не были проверены заявленные истцом расчеты, об истребовании в её пользу части земельного участка площадью N ... кв.м., т.е. шириной N ... м., и длиной N ... м., из незаконного владения В.Н.И. Так же судом произведены самостоятельные расчеты, при которых земельный участок, выделенный ответчику в ... году, и собственником которого он является, уменьшился. При разрешении заявленных требований суд не назначил и не провел землеустроительную эксперт. Не были приняты во внимание его утверждения о том, что согласно акту N ... согласования границ землевладения, землепользования в квартале (массиве) N ... от ... года стороны ( Т.Т.М. и В.Н.И.) своими подписями удостоверили правильность фактического установления на местности и отображения границ своих земельных участков. Не принят во внимание факт того, что Т.Т.М. не представила правоустанавливающие документы о принадлежности ей спорного земельного участка. При удовлетворении исковых требований суд фактически вышел за пределы предмета исследования по заявленному иску, так как суд в резолютивной части решения установил новые границы земельных участков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Н.И., адвокат в его интересах О.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылалась на то, что ... года ее сосед по домовладению В.Н.И. произвел вынос границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в натуре, в результате заняв часть принадлежащего ей на праве собственности участка земли, по границе земельного участка установил забор, в связи с чем Т.Т.М. просила истребовать спорный земельный участок и восстановить забор по прежним границам земли.

Удовлетворяя исковые требования Т.Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что истице был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью N ... га, то есть N ... кв.м., а после инвентаризации площадь земли стала N ... кв.м., то есть меньше на N ... кв.м. Ответчику был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью N ... га, то есть N ... кв.м., а после инвентаризации площадь его двух земельных участком стала N ... кв.м. больше на N ... кв.м. Поэтому суд пришел к выводу, что при предоставлении истцу земельного участка в состав предоставленного ей земельного участка также входила спорная часть земли. Также суд посчитал, что при проведении инвентаризации фактически произошло самовольное изъятие ответчиком земельного участка истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не согласуются с материалами дела.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... года N ... "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... года Т.Т.М., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ... года, принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общей площадью N ... кв.м. по адресу: ... кадастровый номер N ... Указанный участок земли поставлен на кадастровый учет с вышеуказанными общими сведения.

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности ... от ... года и ... от ... года подтверждено соответственно, что ответчик В.Н.И. является собственником двух земельных участков: 1) земельного участка площадью N ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: РБ, ... , с/с ... , ... , уч. N ... Право собственности зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ... года; 2) земельного участка площадью N ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: РБ, ... , с/с ... Право собственности зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ... года.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о том, что истцу Т.Т.М. принадлежит земельный участок площадью N ... кв.м., из которых N ... кв.м. незаконно занято ответчиком, поскольку в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистриро - ванного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... года N ... ).

Поскольку зарегистрированное право собственности истца и ответчика на земельный участки, а также основания, по которым была произведена государственная регистрация прав на земельные участки никем не оспорены, недействительными не признаны, то они сохраняют юридическую силу. Следовательно, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства принадлежности истцу земельного участка площадью N ... кв.м.

В то же время истец не доказал, что спорный земельный участок занят именно ответчиком, находится в его незаконном владении, и может быть истребован в пользу истца.

Действительно, ... года тех.директором ООО " ... " совместно с представителями смежных землепользователей В.Н.И. и Т.Т.М. был осуществлен на основании кадастровой выписки вынос в натуре границы между смежными земельными участками ... Т.Т.М. заявила о несогласии, что подтверждается Актом выноса в натуре границ земельного участка (л.д ... ).

Однако по сообщению МУП " ... " от ... года N ... , в организацию ... года обратилась Т.Т.М. с заявлением о проведении работ по выносу в натуре границы принадлежащего ей земельного участка по адресу: РБ, ... , смежной с границей земельного участка, принадлежащего В.Н.И. по адресу: РБ,

... года геодезисты ГУП " ... " выехали по вышеуказанному адресу и осуществили вынос в натуру (на землю) координат поворотных точек в соответствии с кадастровой выпиской, представленной Т.Т.М.

Выносимые в натуру координаты поворотных точек совпали с уже существующей границей земельного участка Т.Т.М., площадь которого составила N ... кв.м., что соответствует площади, указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права.

Таким образом, В.Н.И. не захватывал часть земельного участка Т.Т.М. (л.д. N ... ).

Также дополнительно сообщено, что правообладатели земельных участков в ... оформляли право собственности в Росреестре по результатам проведенной инвентаризации по упрощенной системе в рамках Федерального закона от ... года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

При проведении инвентаризации правообладатели смежных земельных участков подписывали акты согласования, которые впоследствии передавались в орган местного самоуправления.

Сведения, сообщенные МУП " ... ", подтверждаются материалами из дела по инвентаризации ... , представленными Комитетом по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений РБ по ... (л.д. N ... ), среди которых, в том числе представлены: Декларация от ... года за подписью Т.Т.М. о факте использования земельного участка по адресу: РБ, ... , ул. ... , N ... площадью ... кв.м.

Актом N ... согласования границ землепользования, землепользова- телей в квартале N ... от ... года (л.д. N ... ) Т.Т.М. и В.Н.И. своими подписями удостоверили правильность фактического установления на местности и отображения границ земельных участков на плане вновь исполненной съемки. От сторон заявлений и споров заявлено не было.

Постановлением N ... от ... года были утверждены материалы инвентаризации земель в ... , в частности: Т.Т.М. по адресу: ... по документам имела площадь земельного участка ... кв.м., фактически площадь земли составила N ... кв.м., что соответствует вышеуказанному свидетельству о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок; В.Н.И., имеющий земельный участки по ... и ... уч. N ... фактически имел в пользовании участки площадями N ... кв.м. и N ... кв.м., что также соответствует свидетельствам о государственной регистрации права собственности ответчика на земельные участки.

Постановление N ... от ... года об утверждении материалов инвентаризации земель в установленном законом порядке также никем не оспорено и сохраняет юридическую силу, в связи с чем у суда первой инстанции по собственной инициативе отсутствовали основание для проверки законности результатов инвентаризации, признания их нарушающими права истца, о чем последней в ходе судебного разбирательства не заявлялось, соответствующих исковых требований в суд не предъявлялось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчик незаконно владеет частью земельного участка, принадлежащего истцу. Земельные участки используются ответчиком в соответствии с Актом согласования границ землепользования, в границах земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, и забор установлен В.Н.И. в границах принадлежащих ему на праве собственности земельных участков по адресу: РБ, ... и N ... уч. N ...

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность по доказыванию, истцом не представлено никаких доказательств наличия у нее права собственности на часть истребуемого у ответчика земельного участка, утраты части земельного участка по вине ответчика и его нахождение в фактическом пользовании ответчика.

Следовательно, правовых оснований для освобождения ответчиком части истребуемого истцом земельного участка, и переносе им забора не имелось.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о возможности исключения из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними записей о регистрации права собственности на земельные участки за истцом и за ответчиком, в отсутствие соответствующих исковых требований, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При разрешении требований Т.Т.М. об истребовании у ответчика В.Н.И. части земельного участка и переносе забора нормами действующего законодательства суду не предоставлено права исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности за Т.Т.М. на земельный участок площадью N ... кв.м. по вышеуказанному адресу, и о государственной регистрации права собственности за В.Н.И. на земельный участок площадью N ... кв.м.

Как разъяснено в пункте 52 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... года N ... , зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку сторонами спора зарегистрированное за ними право собственности на земельные участки не оспаривалось, в том числе документы, на основании которых за сторонами была осуществлена государственная регистрация прав на земельные участки, то у суда отсутствовали правовые основания для внесения или исключения каких-либо записей, произведенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Т.М. к В.Н.И. об истребовании части земельного участка, восстановлении забора в прежних границах и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Т.М., то В.Н.И., в пользу которого принят судебный акт, имеет право на возмещение за счет истца его расходов на представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере N ... руб., подтвержденные документально (л.д. N ... ).

При определении размера взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке возражений на исковое заявление; участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело В.Н.И. к ценному благу - отказу в удовлетворении предъявленных к нему требований. Расходы на представителя в сумме N ... руб., по мнению коллегии, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Вместе с тем, требование В.Н.И. о возмещении за счет истца расходов его представителя на поездки на такси в суд в сумме N ... руб. (л.д. N ... ) удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение невозможности проезда к месту судебного заседания с использованием услуг общественного транспорта и необходимости несения указанных расходов использованием услуг такси.

В соответствии с Инструкцией о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд (кроме Конституционного Суда РФ и арбитражного суда), утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от ... года N ... (с изменениями от ... года ... года) проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается потерпевшим на основании проездных документов, но не свыше по железной дороге - стоимости проезда в плацкартном (купейном) вагоне; по шоссейным или грунтовым дорогам - стоимости проезда транспортном общественного пользования (кроме такси).

Проездные документы общественного транспорта ответчиком суду не представлены, а возможность компенсации расходов на такси действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2012 года отменить.

Принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Т.Т.М. к В.Н.И. об истребовании части земельного участка площадью N ... кв.м., то есть шириной N ... метра и длиной N ... метра, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, ... район, село ... , улица ... , дом ... , об обязаниии восстановить забор по прежним границам смежных земельных участков N N ... и N N ... , расположенных по адресу: Республика Башкортостан, ... район, село ... , улица ... взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с Т.Т.М. в пользу В.Н.И. расходы на оплату услуг представителя - N ... руб.

В удовлетворении заявления В.Н.И. к Т.Т.М. о взыскании транспортных расходов на проезд адвоката в суд на такси в размере N ... руб. - отказать.

Председательствующий Л.Г.Пронина

Судьи И.В.Голубева

О.Ю.Кривцова

Справка: судья Валитов А.Ш.