Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2286/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Анфиловой Т.Л., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермаковой Л.Е. по доверенности Мартиной С.В. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ермаковой Л.Е. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отказать

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Л.Е. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

Иск мотивирован тем, что ... Ермакова Л.Е. заключила договор с ООО ... в лице директора ФИО, который в свою очередь действовал на основании постановления мэра г. Уфы N ... от ... и постановления главы Администрации г. Уфы N ... от ... , согласно которым ООО ... были предоставлены участки для строительства индивидуальных жилых домов с оплатой стоимости строительства инженерных коммуникаций за счет застройщиков. Ермаковой Л.Е. был выделен участок N ... в квартале N ... поселка ... Ермакова Л.Е. в свою очередь приняла долевое участие в финансировании строительства общих инженерных сетей поселка и оплатила ... рублей за проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры второй очереди строительства поселка. ... Ермакова Л.Е. обратилась к главе Администрации ГО г. Уфа РБ с просьбой о заключении договора аренды на предоставленный ей земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Согласно техническому экспертному заключению, полученному Ермаковой Л.Е. ... , жилой дом построен с соблюдением нормативных требований. Ермакова Л.Е. просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом под литерами ... , расположенный по адресу: ...

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ермаковой Л.Е. по доверенности Мартина С.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что судом не учтен факт строительства жилого дома с соблюдением строительных норм и правил. Указывая, что истицей не представлено доказательств законного владения земельным участком, суд не учел приведенные в исковом заявлении и подтвержденные документально обстоятельства: заключение договора второй очереди строительства от ... , выделение истице земельного участка N ... , оплату Ермаковой Л.Е. денежных средств в размере ... рублей за проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры, подготовку по заявлению Ермаковой Л.Е. Администрацией ГО г. Уфа РБ постановления о предоставлении земельного участка в аренду на ... года, согласование указанного постановления с необходимыми инстанциями. Ответчиком и третьим лицом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих законность отказа в предоставлении в аренду или в собственность спорного земельного участка. Кроме того, ответчиком права на спорный земельный участок надлежащим образом не зарегистрированы, соответственно, отсутствует нарушение интересов городского округа город Уфа РБ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ермаковой Л.Е. по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ... между Ермаковой Л.Е. и ООО ... в лице директора ФИО, действующего на основании Устава и Постановления мэра г. Уфы N ... от ... и постановления главы Администрации г. Уфы N ... от ... , заключен договор (вторая очередь строительства), согласно которому дирекция выступает генеральным заказчиком строительства поселка- ... , концентрирует денежные средства застройщиков и других инвесторов, принимающих участие в финансировании строительства, организует проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры второй очереди строительства поселка. Застройщик - Ермакова Л.Е. через дирекцию оплачивает стоимость проектно-изыскательских работ и строительство инженерной инфраструктуры в сумме ... рублей, в том числе накладные расходы дирекции, в расчете на один земельный участок N ... (л.д. 8-9).

Согласно справке от ... , выданной директором ООО ... ФИО и главным бухгалтером ФИО2, Ермакова Л.Е. приняла долевое участие в финансировании строительства общих инженерных сетей 2 очереди строительства в поселке- ... Оплата долевого взноса в сумме ... рублей, согласно договора произведена полностью (л.д. 10).

Из исполнительной схемы от ... следует, что инженером-геодезистом дирекции ФИО3 отведен в натуре земельный участок N ... квартала N ... Участок закреплен за Ермаковой Л.Е.

... Ермакова Л.Е. обратилась к главе Администрации г. Уфы с просьбой о заключении договора аренды предоставленного ей земельного участка для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 11).

По результатам рассмотрения заявления Ермаковой Л.Е. был подготовлен проект постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ о предоставлении Ермаковой Л.Е. указанного земельного участка в аренду на ... года. Постановление согласовано с главархитектурой, главой Администрации ... района ГО г. Уфа РБ, ООО ... , Горкомземом, подписано Ермаковой Л.Е. Однако данное постановление не подписано главой Администрации ГО г. Уфа РБ (л.д. 12).

В связи с нуждаемостью в жилье Ермаковой Л.Е. без получения соответствующего разрешения на строительство был возведен жилой дом (литер ... ), навес (литер ... ), расположенный по адресу: ...

В ... года между истицей и соседними землепользователями был составлен акт согласования границ землевладений, землепользований, претензий со стороны соседей к Ермаковой Л.Е. нет. В ... был достроен литер ... (жилой дом), литер ... (навес). ... Ермаковой Л.Е. получено градостроительное заключение по условиям предоставления земельного участка, в котором вид функционального использования разрешен. Из градостроительного заключения следует, что предоставление земельного участка производить в установленном действующим законодательстве порядке при условии признании права собственности на самовольную постройку в установленном законом порядке (л.д. 13-14).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Ермаковой Л.Е. не представлено доказательств, подтверждающих законность владения земельным участком, а также доказательств наличия разрешения на строительство, отсутствие заключения о соответствии возведенного строения градостроительным нормам.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Ермаковой Л.Е. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Согласно техническому заключению от ... , выполненному ООО ... , несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома литера ... выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, то есть техническое состояние указанных конструкций и здания в целом классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений.

Судебная коллегия полагает, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя изложенное, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований Ермаковой Л.Е.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ермаковой Л.Е.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 года отменить.

принять по делу новое решение.

признать за Ермаковой Л.Е. право собственности на жилой дом (литер ... ), навес (литер ... ), расположенные по адресу: ...

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Анфилова Т.Л.

Хамидуллина Э.М.